Решение по делу № 33-9889/2024 от 30.09.2024

Судья Гурылева Е.Ю.     № 33-9889/2024

№ 2-58/2024

64RS0045-01-2023-006677-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Артема Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на. устранение недостатков, защите прав потребителя по апелляционным жалобам Харитонова Артема Александровича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Харитонова А.А., его представителя Заболотниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) «Ингосстрах» расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 847 904 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора к месту ремонта в размере

000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление ремонта в размере 36 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по снятию и установке отдельных частей автомобиля в размере

900 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> /произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД). На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от <дата> с риском «Ущерб». В связи с обращением истца с заявлением о наступлении страхового случая и о ремонте транспортного средства СПАО «Ингосстрах» ему выдало направление на ремонт в ООО «СИМ Саратов». <дата> был открыт заказ-наряд № №, после закрытия которого <дата> истцом были выявлены недостатки проведенного в транспортном средстве ремонта: не выставлены зазоры капота, крыльев, фар, наличие скола на левом крыле под фарой, сломано крепление корпуса воздушного фильтра. В заказ-наряде к установке указаны фары с каталожными номерами №, однако фактически в транспортном средстве были установлены фары с каталожным номерами № года выпуска. <дата> станцией технического обслуживания была произведена заменена крышки корпуса воздушного фильтра, иные выявленные истцом недостатки в ремонте транспортного средства не были устранены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года исковые требования Харитонова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова А.А. взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 847 904 руб., неустойка в размере 36 492 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 9 900 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Харитонов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонтных работ и в части снижения размера штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с отказом судом первой инстанции во взыскании понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства до места ремонта убытков. Ссылается на необоснованность снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены при принятии обжалуемого судебного постановления, что размер неустойки значительно меньше, чем сумма основного долга; длительный период ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств лишает истца возможности использовать транспортное средство по прямому назначению; а также что ответчик до настоящего времени не произвел оплату расходов на устранение недостатков и не предпринял каких-либо мер, направленных на их частичное возмещение.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным взыскание с него стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в части стоимости замены блока фар и по среднерыночным ценам, что противоречит условиям договора и правилам страхования.

В письменных возражениях истец Харитонов А.А. просит решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по эвакуации транспортного средства и в части размера взысканного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного Суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харитонов А.А. и его представитель Заболотникова С.В. дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, данным в суде первой инстанции и изложенным в своих апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Представитель ответчика Санцевич ОС. дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, данным в суде первой инстанции и изложенным в своих апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствий с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.,55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Харитоновым А.А. и <данные изъяты> «Ингосстрах»» <дата> был заключен договор страхования № № на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» (далее - Договор КАСКО), в отношении транспортного средства <данные изъяты> со страховой премией в размере 36 492 руб., страховой суммой - 3 049 000 руб., договором предусмотрена натуральная форма возмещения по рискам «угон ТС без документов и ключей», «ущерб», постоянная страховая сумма, с франшизой по каждому случаю в размере 50 000 руб.

ОТ декабря 2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, признанного виновным в нарушении ПДД.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением <данные изъяты> наступлении страхового случая, <дата> страховой организацией<данные изъяты> проведен осмотр автрмобиля, по результатам которого страховая организация выдала ему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты> средства в ООО «СИМ Саратов».

Восстановительный ремонт автомобиля истца проведен ООО «СИМ Саратов» по заказ-наряду № от <дата>.

<дата> транспортное средство возвращено. истцу, стоимость проведенных работ составила 1 726 245 руб. 19 коп.

На заказ-наряде имеются отметки ФИО2 относительно состояния транспортного средства. Работы по замене крышки корпуса воздушного фильтра проведены по заказ-наряду от <дата>.

Письмом от <дата> ООО «СИМ Саратов» ФИО2 сообщено о том, что отличие каталожного номера блок-фары связано с прекращением официальных поставок производителем продукции на территории РФ. Установленные на автомобиль фары с каталожными номерами № полностью аналогичны оригинальному продукту, выпускаемому производителем, но предназначенным для другого рынка (азиатского региона). Маркировка может отличаться, но функциональные особенности продуктов и их свойства идентичны, европейский номер детали № имеет Оригинальный кросс-номер азиатского.региона №, европейский номер детали № имеет оригинальный кросс-номер азиатского региона №

<дата> ООО «Учебно-консультационный центр» произведен осмотр транспортного средства истца.

Истцом была организована и проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно заключению которого от <дата> № стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства<данные изъяты> составляет 847 904 руб., утрата товарной стоимости - 142 734 руб.

<дата> в СПАО Ингосстрах» поступила претензия истца о несогласии с качеством проведенных работ, о выплате утраты товарной стоимости в размере 142 734 руб., убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 921 396 руб.

сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату в размере 34 000 руб.

сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об оплате утраты товарной стоимости в размере 142 734 руб., а также расходов на проведение экспёртизы в размере 27 000 руб. и разборочные работы - 4 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - 3 000 руб., а также сообщила об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца и ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от <дата>; года №, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта; повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными значениями дилеров в <адрес> на момент производства экспертизы составляет 277 014 руб., стоимость ремонта по правилам страхования - 135 400 руб., стоимость транспортного средства -
3 598 220 руб. При осуществлении ремонта транспортного средства ООО «СИМ-Саратов» допущены следующие недостатки: дверь передняя левая – несоответствие заявленных работ с фактически произведенными, крыло среднее левой - наличие дефектов ЛКП, расширитель крыла переднего - наличие левого колеса - не устранение повреждений, облицовка бампера переднего - наличие дефектов ДКП, стойка А боковины правой - не устранение повреждений, дверь передняя правая - несоответствие заявленных работ с фактически произведенными, облицовка левая датчика дождя и камеры - механическое повреждение данной детали в процессе производимого ремонта, воздухозаборник воздушного фильтра – неустранение повреждений, кронштейн преобразователя напряжения - не устранение повреждений, суппорт передний левый - несоответствие заявленных работ с фактическим произведенными, усилитель арки колеса переднего левого - несоответствие заявленных работ с фактически произведенными, суппорт передний правый - не устранение повреждений, усилитель арки колеса переднего правого - не устранение повреждений, подрамник передней подвески - не устранение повреждений, кронштейн левый подрамника переднего - повреждение данной детали в процессе ремонта.

Работоспособное состояние, отсутствие неисправностей, соответствие света блок фар требованиям ТР ТС 018/2011 от 09 декабря 2011 года указывает на отсутствие недостатков произведенного ремонта блок фар. Проверка наличия сертификатов и срока гарантии не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями составляет 262 181 руб., в соответствии с Единой методикой на дату
ДТП - 135 400 руб., на момент производства экспертизы - 90 900 руб.

Согласно представленной истцом рецензии ООО «Сарэксперт»
от <дата> № на заключение указанной судебной экспертизы следует, что фактически установленные на автомобиле блок-фары предназначены для автомобилей азиатского рынка и имеют конструктивные отличия, осуществлены внесения в конструкцию транспортного средства с нарушением технического регламента Таможенного союза.

ООО «Самара-Авто» письмом от <дата> на запрос суда
сообщено, что на автомобиле № государственный регистрационный знак № №, в соответствии с требованиями завода- изготовителя должны быть установлены передние фары с каталожными номерами - № (правая фара), № (левая фара). В дилерском центре имеется возможность произвести замену блок-фар, стоимость составит № (правая фара) - 378 465 руб. 60 коп., № (левая фара) - 344 342 руб. 40 коп., стоимость установки -7 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 55, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 15, 151, -309, 310, 333,-393, 927, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 46 постановления Пленума* Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов судебного экспертного заключения, письменных материалов дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении, исковых требований, поскольку ответчиком обязанность по организации, восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО не исполнена надлежащим образом, проведенный ремонт транспортного средства является некачественным.

При определении размера убытков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями, размер которых в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет 262 181 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что при проведении ремонта транспортного средства были установлены блок-фары с номерами, отличными от каталожных номеров, пришел к выводу о том, что истец вправе также требовать возмещения расходов на устранение недостатков установленных блок-фар у официального дилера в сумме 378 465 руб. 60 коп. (правая фара) и 344 342 руб.
40 коп. (левая фара), а также 7 200 руб. (стоимость установки), взыскав также с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление ремонта в сумме 36 492 руб., отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Установив, что ответчиком ввиду некачественности и несвоевременности произведенного ремонта были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании1 с ответчика в пользу истца. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа с применением положений
ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб., распределив судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по устранению недостатков, расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания расходов по оплате рецензии, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета совокупности имеющихся в деле доказательств по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии с разъяснениями, по отдельным вопросам судебной содержащимися в п. 19 Обзора практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства заключение делу автотехнической экспертизы,

проведенной по установившей наличие недостатков в выполненном по поручению страховщика ремонте транспортного средства истца, стоимость устранения которых по среднерыночным ценам составляет 262 181 руб.

Вместе с тем,, судом первой инстанции не учтено, что согласно выводам экспертного заключения блок фар левой и правой в ходе ремонта подвергались замене, при этом установлено, что на щитке приборов отсутствуют индикации каких- либо неисправностей электронных систем; блок фары находятся в работоспособном состоянии; количество, ” расположение, назначение, режим работы, цвет огней соответствуют указанным изготовителем в эксплуатационной" документации транспортного средства; световой пучок фар ближнего света., соответствует условиям правостороннего движения, для режима «ближний свет» с ломаным правым участком светотеневой границы; класс источника света, установленного в устройствах освещения и- световой сигнализации транспортного средства, соответствует указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства (фары с адаптивным LED освещением производства «№»).

Принимая во внимание работоспособное состояние, отсутствие неисправностей, соответствие света блок фар требованиям, эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков произведенного ремонта блок фар.Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО6 в судебном заседании    суда апелляционной инстанции поддержал свое    заключение,

дополнительно указал о работоспособном состоянии установленных в транспортном средстве Харитонова А.А. в ходе проведенного восстановительного ремонта фар, отсутствии их неисправности, соответствии света блок фар требованиям ТР № от <дата>, а также что они предназначены для эксплуатации на дорогах с правосторонним движением в леворульных транспортных средствах, о чем свидетельствует теневая граница, отображенная в иллюстрации № заключения эксперта (<данные изъяты>). Также пояснил, что данные фары являются оригинальными, о чем свидетельствует отсутствие проблем с их подключением и функционированием, отсутствием выдаваемых системным компьютером ошибок, а также наличие заводской маркировки на их корпусе и на стекле, что отражено <данные изъяты>на иллюстрациях, №№, № заключения эксперта (<данные изъяты> Данные фары до их установки в транспортное средство истца не находились в эксплуатации, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на них. Также указал, что каталожные номера не должны быть указаны на корпусе фары, в данном случае имеющаяся на корпусе фары наклейка может содержать информацию о заводском (производственном) номере одного из компонентов, входящих в состав запасной части, который не является каталожным номером и не может служить признаком идентификации детали, указанное обстоятельство также не может быть расценено как недостаток. Указание на фарах даты «2017/12/27» не свидетельствует о производстве фары в указанную дату, а лишь является указанием даты начала производства серии данной фары, не может являться недостатком в связи с отсутствием срока годности, <данные изъяты> предъявляемого к новым запасным частям, к которым также относятся фары. Относительно доводов стороны истца о наличии на наклейке, имеющейся на корпусе фары, надписи «Ch-AFS», зафиксированной на иллюстрации № к заключению эксперта (<данные изъяты>), что, по их мнению свидетельствует о производстве данных фар в Китае, и значительно меньшей их стоимости в связи с этим, эксперт пояснил, что поскольку установленные в ходе восстановительного ремонта в транспортном средстве истца фары являются оригинальными, указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии в них недостатка, тем более в Китае имеются заводы по производству оригинальных запчастей. Также эксперт пояснил, что отличие фар, поставляемых на Азиатский и Европейский рынок, заключается только в предназначении автомобилей для левостороннего движения и правостороннего движения и не свидетельствует о том, что на Азиатский рынок поставляются не оригинальные детали. При установке на автомобиле тех или иных фар никакие изменения в конструкцию автомобиля не вносятся.

Оценивая показания эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами судебная коллегия признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, кроме того до начала допроса эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности в указанной области и соответствующее образование.

Согласно информации, предоставленной ООО «СИМ Саратов», установленные на вышеуказанный автомобиль фары были заказаны ООО «СИМ Саратов» согласно каталогу запчастей <данные изъяты> в соответствии с моделью и комплектацией автомобиля (№). Из представленной товарной накладной следует, что в соответствии с заказ-нарядом были получены именно блок-фары левая и правая с каталожными номерами № соответственно.

Приходя к выводу, что при ремонте на транспортном средстве истца были установлены ненадлежащие блок-фары, суд исходил из маркировки, размещенной на самих деталях, на которых указаны номера № и №. Однако судом не дана оценка процедуре заказа товара, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО1», в соответствии с п. 4.1 которых идентификация запасных частей происходит только по каталожным номерам, указанным на индивидуальной упаковке детали на оригинальной этикетке ФИО1. Маркировка, указанная на самих деталях, может показывать заводской (производственный) номер одного из компонентов, входящих в состав запасной части. Данная маркировка не является каталожным номером и не может служить признаком идентификации детали.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционных жалоб, исходя

из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) получены по запросу судебной коллегии и приобщены к материалам дела:

- письменная позиция ООО «СИМ Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года от <дата>, из которой модель транспортного средства № годов выпуска на всех ранках сбыта оснащалась тремя разновидностями блок-фар: со светодиодной линзой ближнего/дальнего света и галогеновой лампой ДХО; с полностью светодиодной оптикой и поворотной линзой ближнего/дальнего света (именно такой тип фар был установлен на автомобиле Харитонова А.А. как до, так и после восстановительного ремонта); с адаптивными светодиодными фарами, имеющими функцию ALH
(14 светодиодов в фаре, каждый работает в своем режиме по команде блока управления адаптивным светом). Все перечисленные типы фар могут иметь 2 типа светового пучка - для левостороннего и правостороннего направления дорожного движения. Для данной модели автомобиля существует 6 разновидностей блок-фар, которые не являются взаимозаменяемыми между собой. На автомобиле
Харитонова А.А. установлены фары с функцией AFS, имеющие рассеивание светового пучка для правостороннего движения - то есть полностью соответствуют (идентичны) заводской спецификации автомобиля. Установленные на вышеуказанный автомобиль фары были заказаны ООО «СИМ Саратов» согласно каталогу запчастей <данные изъяты> в соответствии с моделью и комплектацией автомобиля (№). При установке фар каких-либо проблем с их подключением и функционированием не возникло. Фары отрегулировались, кодов неисправностей в блоке управления электрооборудованием не проявлялось. В ином случае Они бы не функционировали, и их бы не удалось подключить (системный компьютер выдал бы ошибку). Обнаруженные Харитоновым А.А. после получения автомобиля номера на наклейках фар могут являться не каталожными номерами блок- фар, а, например, внутренними номерами изделий по номенклатуре производителя корпусов фар, либо. номерами корпусов фар, не относящиеся к каталожным номерам. Данные обстоятельства не подтверждают факт не оригинальности установленных при восстановительном ремонте фар. Согласно процедуре взаимодействия дистрибьютора. и официального дилера <данные изъяты> по запасным частям от <дата> (<данные изъяты> идентификация запасных частей происходит только по каталожным номерам, указанным на индивидуальной упаковке детали на оригинальной этикетке <данные изъяты>. Маркировка, указанная на самих деталях, может, показывать заводской (производственный) номер одного из компонентов, входящих в состав запасной части. Данная маркировка не является каталожным номером и не Может служить признаком идентификации детали. Фары, установленные на принадлежащем автомобиле истца при восстановительном ремонте, являются оригинальной продукцией <данные изъяты>, что подтверждает также наличие заводской маркировки на корпусе и на стекле (том 3 л.д. 71-73);

- ответ на запрос ООО «СИМ Саратов» № от <дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на заводской гарантии до <дата>, дата начала гарантии - <дата> (том <данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «СИМ Саратов» № от <дата>, согласно которому ООО «СИМ Саратов» являлось официальным дилером автомобилей <данные изъяты> по <дата>, с <дата> - официальный сервисный партнер <данные изъяты> (гарантийное и пост-гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не снимался с гарантийного обслуживания, срок гарантий на автомобиль до <дата>. Согласно каталогу завода-изготовителя каталожные номера фар, установленные на автомобиль № - левая фара, № - правая фара. Каталожные номера не должны быть указаны на корпусе фар. Согласно процедуре взаимодействия дистрибьютора и официального дилера <данные изъяты> по запасным частям от <дата> (<данные изъяты> идентификация запасных частей происходит только по каталожным номерам, указанным на индивидуальной упаковке детали на оригинальной этикетке <данные изъяты>. Маркировка, указанная на самих деталях, может показывать заводской (производственный) номер одного из компонентов, входящих в состав запасной части. Данная маркировка не является каталожным номером и не может служить признаком идентификации детали <данные изъяты>

- сведения об ООО «Самара-Авто», полученные из общедоступных источников в сети Интернет, а именно с сайта общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто», согласно которым данная организация является официальным дилером автомобилей MAZDA в <адрес> (<данные изъяты>

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости блок- фар с каталожными номерами № и работ по их установке, суд первой инстанции исходил из содержания письма ООО «Самара-Авто» о возможности проведения работ по их замене и их стоимости. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Самара-Авто» официальным дилером <данные изъяты> в <адрес> не является. Данной организацией является
«СИМ Саратов», производившее ремонт транспортного средства истца.

Кроме того, судебной коллегией в целях проверки исполнения решения суда в качестве дополнительного (нового) доказательства получено и приобщено к материалам дела платежное поручение № от <дата> на сумму
1 019 296 руб., согласно которому СПАО «Ингосстрах» перечислило по банковским реквизитам Харитонова А.А. в качестве исполнения решения суда первой инстанции указанные денежные средства.

С учетом совокупности представленных доказательств, учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство на момент производства ремонта находилось на гарантийном обслуживании, а также сохранение гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ему транспортного средства вследствие установки на нем спорных блок-фар, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт установки на транспортное средства неоригинальных фар.

Таким образом, учитывая нарушение обязательств СПАО «Ингосстрах» по качественному ремонту поврежденного транспортного средства Харитонова А.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта в размере
262 181 руб., которая рассчитана экспертом в соответствии со среднерыночными значениями. Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фар, а также расходов по их установке судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости устранения недостатков без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от <дата>
№ в соответствии указанной методикой осуществляется страховая выплата в денежной форме, тогда как истцу была осуществлена выплата в натуральной форме и требование о взыскании стоимости устранении недостатков выполненного ремонта не является требованием о страховом возмещении в денежной форме.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исследовав указанное заключение, суд признал его допустимым доказательством, учитывая, что оно отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит, подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При таком положении представленная истцом рецензия, составленная
ООО «Сарэксперт», не принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от З1 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалисты не знакомились с материалами дела, не предупреждены об уголовной ответственности, рецензия изготовлена по заказу истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление рецензии ООО «Сарэксперт»
от 05 декабря 2023 года № 627 на заключение проведенной по делу судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Расходы по снятию и установке отдельных частей автомобиля в размере
4 900 руб. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью проведения указанных манипуляций с транспортным средством с целью проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, а также в связи с документарным подтверждением их несения (том 2 л.д. 101-103).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года № 374, необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Если расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, они должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры по спасанию застрахованного ТС оказались безуспешными. Такие- расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Доводы жалобы истца о том, что ему не были возмещены убытки, связанные с доставкой транспортного средства от места временного хранения к месту проведения ремонтных работ (ООО «СИМ Саратов»), судебной коллегией во внимание
не принимается, поскольку из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело денежную выплату истцу в размере 3 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места его хранения,
а Правила страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом
СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года № 374, а также заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает компенсацию понесенных страхователем расходов с места хранения до места проведения ремонтных работ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебная коллегия приходит к

выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом нарушений прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление ремонта в размере 36 492 руб., учитывая период взыскания неустойки, ее размер - 3% от Страховой премии исходя из расчета:
262 181 руб. * 3% *305 дн. (с <дата> по <дата>) =
2 398 956 руб. 15 коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии 36 492 руб., судебная коллегия ограничивает ее размер в указанных пределах.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу Харитонов А.А. сумм из расчета: (262 181 руб. (расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта) + 36 492 руб. (неустойка) +
5 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 301 173 руб., который судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушений его прав, заявления ответчика о несоразмерности (ст. 333 ГК РФ), несоразмерности последствиям нарушения обязательства, находит подлежащим снижению до 100 000 руб.

Доводы жалобы истца о неправомерности применения положений
ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа основан на неверном толковании норм материального процессуального права, направлен на изменение принятого по делу судебного постановления с целью удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., данная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 186 руб. 73 коп. из расчета:

262 181 руб. (расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта) + 36 492 руб. (неустойка) = 298 673 руб., от данной суммы размер государственной пошлины составляет 6 186 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 5 200 руб. + 1 % от (298 673 руб. - 200 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Из заявления руководителя ООО «Центр независимой технической экспертизы», проводившего судебную экспертизу, следует, что расходы на ее проведение в размере 64 000 руб. не были оплачены сторонами. Из материалов дела следует, что решение в части распределения указанных расходов не исполнено..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Харитонова А.А. в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере
64 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической Экспертизы» в пропорциональном размере с истца и ответчика, а именно со
СПАО «Ингосстрах» в размере 19 776 руб. (30,9 %), с Харитонова А.А. - 44 224 руб. (69,1%) из расчета: 64 000 руб. х 30,9 % = 19 776 руб.; 64 000 руб. х 69,1 % =
44 224 руб.    ,

Ответчиком во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года в пользу Харитонова А.А. были перечислены денежные средства в размере 1 019 296 руб., в связи с чем решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы в размере 433 573 руб. исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Статьей 443 ГПК предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В связи с изменением решения Кировского районного суда г. Саратова
от 26 января 2024 года судебная коллегия считает необходимым взыскать с Харитонова, А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере
585 723 руб. в порядке поворота исполнения решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года в части размера взысканных расходов по устранению недостатков, расходов по оплате экспертизы изменить, в части взыскания расходов по оплате рецензии - отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года изменить в части размера взысканных расходов по устранению недостатков, расходов по оплате экспертизы. В части взыскания расходов по оплате рецензии - отменить.

Изложить абз. 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Харитонова Артема Александровича (паспорт № расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 262 181 руб., неустойку в размере 36 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 900 руб.».

Решение суда в части взысканной суммы в размере 433 573 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическом его исполнением.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда
г. Саратова от 26 января 2024 года, взыскав с Харитонова Артема Александровича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 585 723 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 776 руб.

Взыскать с Харитонова Артема Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 224 руб.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в размере
6 186 руб. 73 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: