Решение по делу № 2-33/2023 (2-3917/2022;) от 06.06.2022

УИД 19RS0001-02-2022-005101-28 Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №», ООО «МКК «Наличные займы», ООО «Сириус - Трейд» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

с участием представителя истца ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Витц, 2000 года выпуска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Тойота Витц, по цене 196 000 руб, передав ключи от автомобиля, ПТС, СТС, а также договор купли-продажи, где продавцом значилась ФИО8 Через несколько дней узнал, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен запрет совершать регистрационные действия с автомобилем, ввиду имеющейся задолженности у ФИО8 перед взыскателями. При этом на момент приобретения какого либо обременения на автомобиль наложено не было. Поскольку ФИО8 является титульным владельцем, а фактически автомобиль принадлежит ему, просит освободить имущество от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК «Наличные займы», ООО «Сириус - Трейд», ПАО «Восточный экспресс Банк», Управление службы судебных приставов России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО3, в связи со смертью ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 ареста на транспортное средство наложено не было. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков УФССП России по <адрес>, ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №», ООО «МКК «Наличные займы», ООО «Сириус - Трейд», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 направил для участия в деле своего представителя.

Ранее в судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО1 и ФИО2, заключена после наложения ареста на автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось под арестом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (Обзор Верховного Суда Российской Федерации №(2022)).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ПАО Абаканское отделение № Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 849,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортное средство должника ФИО8 автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19.

Из обзорной справки по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 следует, что на исполнении в структурном подразделении Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>, находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО8 задолженности на общую сумму 319 804,58 руб. в пользу юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства №-СД, входит исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 197 577.26 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19, 2000 года выпуска, установлена стоимость арестованного транспортного средства 30 000,0 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства был отменен на основании заявления ФИО8 в связи с самостоятельной реализацией данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> и карточки учета ТС, собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО8 автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19 за 195 000 руб. Факт передачи денежных средств в указанной сумме и транспортного средства подтверждается подписями в договоре.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил денежные средства в размере 1 000 руб. в качестве задатка от ФИО6 за приобретаемый автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19 ФИО2 приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи в декабре 2021 года, а затем продал незнакомому ему человеку ДД.ММ.ГГГГ за 195 000 руб. При продаже автомобиля, он передал покупателю документы на автомобиль и договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9 О том, что на автомобиль наложены ограничения, ему (ФИО2) известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19, стоимостью 30 000 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО10 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19, заключенного между ФИО8 и ФИО1, имеющаяся в материалах сводного исполнительного производства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что на момент заключения между ФИО8 и ФИО1 договора купли продажи автомобиля TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу положений ст. 302 ГК РФ не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что представленный договор купли-продажи транспортного средства заключен между истцом и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия таких мер и в настоящее время является ФИО8, которая является должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х536ЕМ19, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им (истцом) не представлено доказательств того, что он приобрел спорное транспортное средство у лица, которое не владело правом его отчуждать, о чем ему (истцу) не было известно.

Также суду не представлено доказательств, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №», ООО «МКК «Наличные займы», ООО «Сириус - Трейд», об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.А. Мамаева