Решение по делу № 2-1705/2021 от 19.02.2021

УИД-66RS0003-01-2020-004427-11

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 Дело №2-1705/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

с участием представителя истца – Кузнецовой С.С., представителя ответчика – Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника,

установил:

Боровлева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указала, что 23.06.2016 в 18:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Федоровой С.А., «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бондаревой Ю.В., под управлением Бондарева А.П., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ушакова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Федорову С.А., нарушившего Правила дорожного движения. Автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий на праве собственности Бондаревой Ю.В., в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федоровой С.А. была застрахована в АО «СГ «УралСиб». *** Бондарева Ю.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ***1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 17000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 2831 руб. За услуги эксперта-техника Бондарева Ю.В. уплатила 20000 руб. АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок страховую выплату не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05.09.2016 удовлетворены исковые требования Бондаревой Ю.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. На основании вступившего в законную силу решения был выдан и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС ***.

Однако взыскание с АО «СГ «УралСиб» по исполнительному листу не производилось.

*** между Бондаревой Ю.В. (цедентом) и Боровлевой Н.А. (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к АО «СГ «УралСиб». *** произошла передача страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания «Опора». Исполнительное производство в отношении АО «СГ «УралСиб» прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2017 по гражданскому делу №2-854/2016 произведена замена должника АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора». Исполнительный лист и определение мирового судьи о замене должника переданы для принудительного исполнения. Взыскание задолженности с АО «Страховая Компания «Опора» не произведено. *** между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля. Исполнительное производство в отношении должника АО «Страховая Компания «Опора» прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2018 произведена замена взыскателя Бондаревой Ю.В. на Боровлеву Н.А. Этим же определением произведена замена должника АО «Страховая Компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России №ОД-687 от 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Ангара».

АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» выплаты по решению суда не произвели. Таким образом, не было реализовано право Боровлевой Н.А. на получение страхового возмещения от перечисленных страховых компаний.

*** Боровлева Н.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, представив необходимый пакет документов. Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок до *** не произвёл истцу компенсационную выплату и не направил мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты. *** Боровлева Н.А. направила ответчику мотивированную претензию с просьбой произвести компенсационную выплату. Досудебная претензия получена представителем Российского Союза Автостраховщиков ***. Однако ответчик не произвёл компенсационную выплату и не направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного Боровлева Н.А., c *** – Дайс Н.А., просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 19831 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме 55328 руб. 49 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб., услуг почтовой связи 264 руб. 04 коп., государственной пошлины 2454 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является необоснованным и формальным. Компенсационная выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что истец не является потерпевшим и, соответственно, не обладает правом на обращение за получением компенсационной выплаты. Законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА не имеется. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как Боровлева Н.А. не является участником ДТП, а её права ответчиком не нарушены. Предъявление ответчику требования об уплате неустойки РСА расценивает как злоупотребление правом. Взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований РСА просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. необоснованно завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федорова С.А., Бондарев А.П., Ушаков А.В., привлечённые к участию в деле определением суда от ***, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности Бондаревой Ю.В. (л.д. 15-17), в связи с чем она имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом *** от ***, представленным ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», что 23.06.2016 в 18:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Федоровой С.А., «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бондаревой Ю.В., под управлением Бондарева А.П., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ушакова А.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Федоровой С.А., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства и допустила наезд на стоящие транспортные средства «Рено Дастер» и «Тойота Королла».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения заднего бампера, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертом-техником ***1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу Нексия», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СГ «УралСиб» согласно полису *** сроком действия с *** по ***.

Как видно из материалов дела, *** Бондарева Ю.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако страховая выплата АО «СГ «УралСиб» не была произведена. *** Бондарева Ю.В. направила претензию АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена АО «СГ «УралСиб» ***, однако страховщик выплату не произвёл.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 05.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу №2-854/2016 в пользу Бондаревой Ю.В. с АО «СГ «УралСиб» взысканы страховое возмещение в размере 39831 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5000 руб., почтовые издержки в сумме 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и нотариуса в сумме 1740 руб., расходы по копированию документов при обращении в суд в сумме 1600 руб., всего 60531 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №2-854/2016 был выдан *** и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС ***. Однако взыскание с АО «СГ «УралСиб» по исполнительному листу не производилось.

*** между Бондаревой Ю.В. (цедентом) и Боровлевой Н.А. (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к АО «СГ «УралСиб», возникшее в результате рассмотрения 05.09.2016 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района гражданского дела №2-854/2016 и подтверждённое исполнительным листом серии ВС ***.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Бондарева Ю.В. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Поскольку Бондарева Ю.В. имела право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, и это право уступлено истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик АО «СГ «УралСиб» обязано было произвести страховую выплату.

*** произошла передача страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания «Опора». Исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника АО «СГ «УралСиб», было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 25.07.2017 по гражданскому делу №2-854/2016 произведена замена должника АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора». Однако взыскание задолженности с АО «Страховая Компания «Опора» не было произведено.

*** на основании и в порядке, предусмотренных ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от *** АО «Страховая Компания «Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполнительное производство в отношении должника АО «Страховая Компания «Опора» прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 22.11.2018 по гражданскому делу №2-854/2016 произведены: замена взыскателя Бондаревой Ю.В. на Боровлеву Н.А.; замена должника АО «Страховая Компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России №ОД-687 от 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Ангара».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» страховые выплаты Бондаревой Ю.В. и Боровлевой Н.А. во исполнение решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 05.09.2016 не произвели.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Боровлевой (Дайс) Н.А. о взыскании компенсационной выплаты.

Судом установлено, что *** Боровлева Н.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, представив необходимый пакет документов.

АО «Альфа-Страхование», действуя от имени РСА, исх. от *** направило Боровлевой Н.А. письменный ответ на заявление, в котором сообщило о том, что согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании договора цессии.

Оценивая законность и обоснованность отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Исходя из содержания и смысла п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная норма права не устанавливает возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Запрет уступки права требования компенсационной выплаты действующим законодательством не предусмотрен. Иное толкование приводило бы к необоснованному ограничению потерпевшего в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами РСА об отсутствии законных оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу на основании заключённого *** с Бондаревой Ю.В. (цедентом) договора уступки прав (цессии).

Согласно экспертным заключениям *** от ***, *** от ***, выполненным экспертом-техником ***1 (***1.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» составила 19 200 руб., а, с учетом износа заменяемых деталей, 17 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Дастер» определена в размере 2 831 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ***1 в заключениях *** от ***, *** от ***.

Эксперт-техник ***1 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включён в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***1 в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчёты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

С учётом изложенного размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертных заключений, выполненных экспертом-техником ***1, и составляет 19 831 руб. (17 000 руб. + 2 831 руб.).

Расходы Бондаревой Ю.В. в сумме 20 000 руб. по оплате услуг ***1 подтверждаются квитанцией от ***. Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав Бондаревой Ю.В. на получение страховой выплаты, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства явной несоразмерности заявленной истцом стоимости услуг эксперта-техника объёму фактически оказанных услуг и превышения среднерыночных цен на такие услуги ответчиком суду не представлены. Копия заключения *** от *** ***2 в качестве такого доказательства рассматриваться не может, поскольку не содержит подробного исследования рынка услуг экспертов-техников и какого-либо анализа ценообразования именно в Свердловской области.

*** Боровлева Н.А. направила ответчику мотивированную претензию с просьбой произвести компенсационную выплату. Досудебная претензия получена представителем Российского Союза Автостраховщиков ***. Однако ответчик не произвёл компенсационную выплату и письменно отказ в удовлетворении претензии по ранее указанным им основаниям.

*** Боровлева Н.А. переменила фамилию на Дайс, что подтверждается свидетельством *** от ***.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Дайс Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 19831 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок компенсационную выплату, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дайс Н.А. суд взыскивает неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 55 328 руб. 49 коп. за период с *** по *** исходя из расчёта: 19 831 руб. / 100% x 279 дн. = 55 328 руб. 49 коп.

Кроме того, c Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дайс Н.А. подлежит взысканию неустойка из расчёта 198 руб. 31 коп. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 380 169 руб. (400000 руб. – 19831 руб.).

С учётом длительного необоснованного и незаконного бездействия ответчика по реализации своих полномочий об осуществлении истцу компенсационной выплаты суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с РСА неустойки.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 264 руб. 04 коп. (направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов) признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 454 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровлевой Натальи Андреевны компенсационную выплату в сумме 19831 рубль, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме 55328 рублей 49 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, услуг почтовой связи 264 рубля 04 копейки, государственной пошлины 2454 рубля 80 копеек, всего 97878 рублей 33 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровлевой Натальи Андреевны неустойку из расчёта 198 рублей 31 копейка в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 380 169 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов