Решение по делу № 12-517/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Пакула М.Р. от 16.09.2014г. по делу №5-634/2014, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО3 от 16.09.2014г. по делу №5-634/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО3 от 16.09.2014г. по делу №5-634/2014, ФИО1 обратился в суд с жалобой с пропуском срока предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в которой просит восстановить пропущенный срок, ссылается на то, что срок пропущенный по уважительной причине. В судебном заседании при оглашении постановления он не присутствовал, поскольку находился за пределами Республики Крым, копию определения суда от 16.09.2014 года получил только 24 марта 2015 года.

Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении серии АА2 №495194 от 06.04.2014 года составлен не уполномоченным лицом. При направлении на медицинское освидетельствование не был соблюден порядок предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При составлении административного материала не были составлены документы, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что ему не разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не известно кто составил административный протокол в его отношении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции поскольку на протяжении почти одного года находился в Донецкой области.

В судебном заседании 18.05.2015г. ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2014 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении в установленном порядке освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении серии АА2 № 495194 от 06.04.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №495194 от 06.04.2014 года и протоколом об административном правонарушении серии 76 АВ №068738 от 20.06.2014 года, письменные объяснениями ФИО1, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вышеуказанные письменные показания понятых ФИО4, ФИО5, верно приняты во внимание судом первой инстанции,поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом и судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении серии АА2 №495194 от 06.04.2014 года составлен не уполномоченным лицом. Поскольку как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ Симферопольского РО ФИО6, что не противоречит требованиям ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая особенности переходного периода, в течение которого урегулируются вопросы интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также вопросы осуществления деятельности государственных и местных учреждений, предприятий и организаций Республики Крым, предусмотренного положениями ст.ст.6,10 Федерального конституционного закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, судья суда первой инстанции обоснованно признал протокол об административном правонарушении серии АА3 №495194 от 06.04.2014 года, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, допустимым доказательством по делу. Таким образом довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование не был соблюден порядок предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, ему не известно кто составил административный протокол в его отношении, суд считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении серии АА2 №495194 от 06.04.2014 года составлен в присутствии ФИО1, с которым он был ознакомлен, копию получил, с нарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Также как усматривается из материалов дела на основании постановления Симферопольского районного суда от 10.07.2015 года, протокол об административном правонарушении от 06.04.2014 года в отношении ФИО1 и материалы по нему направлены в ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району для надлежащего оформления протокола в соответствии с требованиями Кодекса РФ. При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, противоречит нормам действующего законодательства.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на протяжении почти одного года находился в Донецкой области.

В соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о слушании дела 16.09.2014 года был извещен по двум адресам, имеющимся в материалах дела.

Повестка с адресом: пер. Кутузова,18, возвращена почтой за истечением срока хранения. Повестка с места регистрации ФИО1 по <адрес> получена ФИО7 (согласно пояснению ФИО1 она является сестрой его жены), в повестке почты указано, что повестка вручена лично ФИО1 04.09.2014г. (л.д.29).

Каких-либо доказательств об отсутствии по указанному адресу ФИО1 не представил.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела.

Иных доказательств в обоснование жалобы ФИО1 не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок ФИО1 на обжалование постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО3 от 16.09.2014г. по делу №5-634/2014.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО3 от 16.09.2014г. по делу №5-634/2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>