Решение по делу № 8Г-19204/2023 [88-21052/2023] от 07.08.2023

73RS0002-01-2022-007759-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21052/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-4483/2022 по иску Захаровой А.В. к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий в части невыплаты премии незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Захаровой А.В. и ее представителя по ходатайству Кошурова Д.С., судебная коллегия

установила:

Захарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий в части невыплаты премии, взыскании премии, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Захарова А.В. работает в должности менеджера в ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» с 17.12.2021 года по настоящее время. В июле 2022 года работникам учреждения в связи с профессиональным праздником была выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере двух должностных окладов, однако истцу данная премия не выплачена в отсутствие объективных причин.

Просит признать действия ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» незаконными в части невыплаты премии Захаровой А.В. премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года, в размере 17 136 рублей; обязать ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» выплатить ей премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 17 136 рублей; взыскать с ОГАУ « Волга-Спорт-Арена» в её пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования Захаровой А.В. удовлетворены частично.

Суд признал действия работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года Захаровой А.В. незаконными.

Взыскал с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в пользу Захаровой А.В. премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 17 136 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскал с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 руб. 44 коп.

Решение в части выплаты премии в размере 17136 руб. 00 коп. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу как незаконных и не обоснованных, поскольку судами неверно истолкованы положения о премировании, действующее у ответчика в части возможности руководителем определять персональный состав работников, которым выплачивается премия с учетом фактически выполняемой ими работы в соответствующем периоде.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просил, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 17.12.2021 года между ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» (работодатель) и Захаровой А.В. (работник) заключен трудовой договор № 64-с/14, согласно которому истец принята на работу в структурное подразделение отдел маркетинга и рекламы на должность менеджера (пункт 2 трудового договора).

Указанным трудовым договором определены размер оплаты труда и обязательные и необязательные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, начисляемых в соответствии с действующими у данного работодателя положениями об оплате труда работников (пункт 12 трудового договора).

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 28.07.2022 года № 922-р руководителям учреждений, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Ульяновской области, рекомендовано премировать работников по результатам работы за первое полугодие 2022 года в размере не более двух должностных окладов в пределах бюджетных ассигнований и фонда оплаты труда учреждения. Выплата премии по результатам работы производится не позднее 01.06.2022 года.

Приказом от 29.07.2022 года № 120-лс работодатель премировал своих работников, однако Захарова А.В. не вошла в соответствующий перечень работников, премию по результатам работы за первое полугодие 2022 года до настоящего времени не получила.

Разрешая заявленные требования о невыплате работодателем спорной премии по результатам работы за первое полугодие 2022 года исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.7 Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» от 03.06.2020 года № 63 решение о начислении, повышении или снижении (лишении) работникам учреждения выплат стимулирующего характера определяется комиссией, созданной приказом директора учреждения. Решение комиссии оформляется протоколом, в котором отражаются размеры выплат для каждого работника. На основании протокола комиссии, руководитель учреждения принимает решение об установлении, лишении либо снижении размера выплат стимулирующего характера, о чем издается соответствующий приказ.

Установив, что такого решения комиссии о невыплате Захаровой А.В. спорной премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года не имеется, замечаний или дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей не имеется, суд, руководствуясь положениями статей 11, 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вышеназванным Положением оссийской Федерации о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований к невыплате истцу спорной премии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Установленный судами факт нарушения трудовых прав истца послужил основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о снижении экономических, финансовых показателей учреждения, повлиявших на объем выполняемой истцом работы и ее качестве, как основаниях для невыплаты премии, судом были признаны необоснованными и отклонены с указанием на несоблюдение ответчиком действующих у него локально-нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда работников и стимулирующих выплат и отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно положениям статей 11, 16, 56, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» от 03.06.2020 года № 63 (далее - Положение) и установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

Ссылки заявителя на неверное толкование пункта 1.7. Положения без учета пунктов 2.6. и 2.7. Положения судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 1.7. Положения, устанавливающий порядок начисления, повышения или снижения (лишения) работникам учреждения выплат стимулирующего характера, не содержит в себе каких-либо исключений по видам стимулирующих выплат, выплачиваемых работодателем, в том числе разовых премий по решению руководителя учреждения.

Иные доводы заявителя, в том числе о снижении объема работы истца вследствие снижения коммерческой деятельности учреждения и его финансовых показателей, как основаниях снижения премии, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

                                    Е.М. Балакирева