Решение по делу № 8Г-20653/2023 [88-22300/2023] от 05.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2022-002029-95 по иску Попова О.А., Лаврова С.В., Рощупкин А.В., Рощупкина Е.С., Ожерельева С.А., Иващенко С.А., Кяримова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №38» о возложении обязанности провести текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Поповой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Попова О.А., Лаврова С.В., Рощупкин А.В., Рощупкина Е.С., Ожерельева С.А., Иващенко С.А., Кяримова М.А. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ №38» о возложении обязанности провести работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, с учетом уточнения требований, просили безвозмездно выполнить следующие ремонтно-строительные работы: восстановить штукатурный слой цокольной части наружных стен с последующей окраской кремнийорганической краской; демонтировать существующую заделку оконных блоков общедомовой части подвального помещения, с последующим выполнением остекления; выполнить ремонт входных тамбурных деревянных дверных блоков подъездов дома с последующей окраской; выполнить ремонт элементов системы освещения мест общего пользования; в местах общего пользования закрепить крышки ниш, в которых проложены слаботочные сети; восстановить ступени лестничных маршей во всех подъездах дома, с устранением щелей между ними, в том числе марша, ведущего в подвальное помещение; восстановить штукатурный слой стен, потолков и лестничных маршей во всех подъездах дома; выполнить окраску лестничных клеток, ограждений лестничных маршей и перил всех подъездов дома, с сохранением существующих цветовых решений; восстановить стяжку бетонных полов в местах общего пользования всех подъездов дома; восстановить плиточное покрытие полов в местах общего пользования всех подъездов дома; восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой узла входа в общедомовую часть подвального помещения, с последующей окраской; выполнить ремонт козырьков всех приямков дома; восстановить фановую трубу в чердачном помещении дома; в общедомовой части подвального помещения восстановить отсутствующую теплоизоляцию трубопроводов систем горячего водоснабжения и отопления; восстановить освещение в общедомовой части подвального помещения; в подъездах дома восстановить ограждающие конструкции перил; в подъездах дома заменить абонентские почтовые ящики на новые; очистить общедомовую часть подвального помещения от бытового и строительного мусора. А также просили взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов за каждый месяц просрочки.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир (в том числе долей в них) <адрес> расположенных по <адрес> края. С апреля 2013 г. по 30 января 2022 г. «УК ЖЭУ №38» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом. С 1 февраля 2022 г. управление МКД осуществляет ООО «Посох». 3 февраля 2022 г. состоялся осмотр общего имущества дома, на проведение которого ответчик не явился, будучи надлежаще уведомленным. В ходе осмотра были выявлены многочисленные недостатки состояния общего имущества в МКД, о чем составлен акт от 3 февраля 2022 г., копия которого была вручена ответчику. Учитывая то, что на дату проведения 3 февраля 2022 г. вышеупомянутого осмотра ООО «Посох» осуществляло управление МКД только два полных дня, принимая во внимание визуальную давность образования выявленных недостатков в содержании общего имущества, истцы пришли к однозначному выводу о том, что все выявленные недостатки, часть из которых является предметом настоящего иска - являются прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком, в период управления домом, принятых на себя обязательств по договору управления МКД.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований. С Поповой О.А., Лавровой С.В., Рощупкина А.В., Рощупкиной Е.С., Ожерельевой С.А., Иващенко С.А., Кяримовой М.А. в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе Попова О.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир (в т.ч. долей в них) <адрес>, расположенных по <адрес> края.

С апреля 2013 г. «УК ЖЭУ №38» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Соответствующий договор управления МКД был заключен собственниками с ответчиком на основании принятых общим собранием собственников помещений в МКД решений, оформленных протоколом общего собрания №2 от 12 февраля 2013 г.

По условиям договора, управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе принять в управление дом по акту о состоянии общего имущества собственников МКД и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое содержание и ремонт в объеме собранных денежных средств и в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг (Приложение №1).

На основании протокола №1 от 9 января 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №93 по ул. Чудненко в г. Барнауле, а также приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №12-03/Л/72 от 31 января 2022 г. - с 1 февраля 2022 г. ООО «Посох» осуществляет управление вышеуказанным домом.

Письмом от 1 февраля 2022 г. ООО «Посох» предложило ООО «УК ЖЭУ №38» 3 февраля 2022 г. в 10 ч. 00 мин. осуществить осмотр общего имущества вышеуказанного МКД и дома в целом (на предмет наличия недостатков в техническом состоянии, с ведением фото- и видеофиксации, с участием председателя совета дома), по результатам осмотра составить подробный акт осмотра, с описанием выявленных недостатков. Также предложило незамедлительно передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование. В случае отсутствия документов, входящих в состав тех. документации на МКД принять меры к их восстановлению, с последующей передачей соответственно.

3 февраля 2022 г. ООО «Посох» с участием жильцов дома был проведен осмотр дома и составлен акт о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 31 января 2022 г. №12-03/Л/71 с 1 февраля 2020 г. многоквартирный жилой <адрес> исключен из лицензии субъекта Российской Федерации.

8 февраля 2022 г. собственник жилого помещения - <адрес> Попова О.А. обратилась к директору ООО ЖЭУ №38 с предложением без взимания дополнительной платы устранить (исправить) отраженные в акте недостатки общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, утвержденных договором управления и действующим законодательством.

В целях необходимости проверки наличия недостатков в состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в иске, судом по ходатайству истцов проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №96-22-09-04 от 30 сентября 2022 г., по результатам произведенного исследования, эксперты считают, что на момент производства экспертизы многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, инженерные сети в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Состояние конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома по <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Требуется проведение ремонтных работ. Причиной выявленных недостатков и дефектов является значительный физический износ материалов, длительная эксплуатация без проведения капитальных и текущих ремонтов.

По мнению экспертов, установленные недостатки не могли образоваться с 1 февраля по 3 февраля 2022 г. ввиду того, что данные недостатки являются следствием физического износа конструкций и элементов отделки в результате длительной эксплуатации.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения истцов в суд ответчик статуса управляющей компании многоквартирного дома, в котором проживают истцы, не имел, договор по содержанию и ремонту общего имущества данного дома и предоставления коммунальных услуг фактически прекращен с ООО «УК ЖЭУ №38», оплата расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам с 1 февраля 2022 г. жителями дома производилась иной управляющей организации – ООО «Посох».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. №303-ЭС20-23313, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При рассмотрении заявленных требований, судебные инстанции применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что ООО «УК ЖЭУ №38» не является управляющей компанией данного многоквартирного дома, с соответствующей претензией в ООО «УК ЖЭУ №38» в период управления МКД собственники не обращались, на момент подачи настоящего иска ООО «УК ЖЭУ №38» переданы права и обязанности по управлению и содержанию общего имущества иной управляющей компании ООО «Посох», в настоящий момент отдельного спора между организациями по вопросу управления МКД и не имеется, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ООО «УК ЖЭУ №38» обязанности по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи