Решение по делу № 33-286/2014 (33-12783/2013;) от 17.12.2013

Судья - Никитина Т.А.

Дело №33- 286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Юзеева P.P. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Юзеева Р.Р. /дата рождения/, урож. ****, в пользу Судникевича В. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Судникевичу В., /дата рождения/, *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Юзеева P.P., истца Судникевича В.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Судникевич В.В. обратился в суд с иском Юзееву P.P. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.08.2012 года в 13.00 часов он со своим сыном Судникевичем В., /дата рождения/, возвращались со своего земельного участка. Он (истец) зашел в магазин, сын остался на улице, прошло около 2-х минут, как он услышал крик сына, выбежал на улицу и увидел, что от сына отбегает собака породы лайка, темно - серого цвета, а у сына все лицо в крови, он плачет, кричит и держится рукой за правую сторону лица. Он сразу отвез сына в травмпункт села ****, где ему наложили повязку обезболивающую и отправили в ПКПБ № **, а оттуда отправили в стоматологическую клинику, находящуюся по адресу: ****, где сына госпитализировали по экстренным показаниям, наложили швы на лицо, а именно на ухо, подбородок, губу. После больницы истец приехал домой и узнал, что хозяином собаки является Юзеев P.P.

В больнице сын находился с 12.08.2012 года по 20.08.2012 года, после всего пережитого у сына появились страхи: он просыпается по ночам и кричит, боится выйти на улицу один. На лице и ухе остались хорошо видимые шрамы.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика *** рублей на услуги пластического хирурга, психолога, а также в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Юзеева P.P. в свою пользу, как законного представителя несовершеннолетнего, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Судникевич В.В. на заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивал.

Ответчик Юзеев P.P. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Юзеев P.P., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью малолетнего Судникевича В.В. именно его (ответчика) собакой. В связи с чем полагает, что суд не установил его вину в причинении морального вреда.

Считает, что суд необоснованно не учел наличие в действиях истца Судникевича В.В. грубой неосторожности, которая выразилась в оставлении малолетнего ребенка одного, без присмотра, на улице, где находились собаки.

В материалах дела имеются возражения прокуратуры Свердловского района г. Перми на поданную Юзеевым P.P. апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта принадлежащей ему собаки и ее фотографий, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Юзеева P.P.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного Юзеевым P.P. ходатайства, о котором указано выше, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции Юзеев P.P. о приобщении к материалам дела названных документов (паспорта собаки и ее фотографий) не просил, судом первой инстанции такое ходатайство не разрешалось, доказательств невозможности либо затруднительности представления этих документов суду первой инстанции заявитель судебной коллегии также не представил, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Частично удовлетворяя требования Судникевича В.В., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что вред здоровью малолетнего Судникевича В., /дата рождения/, был причинен собакой Юзеева P.P. при нарушении последним правил содержания собак.

Вина Юзеева P.P. в причинении морального вреда установлена представленными по делу доказательствами, а именно: материалами дела об административном правонарушении в отношении Юзеева P.P. о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139 - ПК «Об административных правонарушениях», объяснениями Юзеева P.P. о том, что его собака породы западно - сибирская лайка, темно - серого цвета, 12 августа 2012 года бегала по улице без намордника и поводка, без сопровождения, объяснениями истца, который перед тем как войти в магазин видел, что собака породы лайка, серого цвета бегала перед магазином, а потом, после криков сына он видел, как эта собака отбегала от его ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались конкретные обстоятельства его причинения, а именно суд принимал во внимание то обстоятельство, что в результате укусов собаки Юзеева P.P. малолетнему Судникевичу В. были причинены травмы, повлекшие за собой физические страдания в виде физической боли, обильной кровопотери.

Помимо этого, суд учитывал длительность нахождения ребенка на стационарном лечении, многочисленные посттравматические симптомы, наличие шрамов на лице ребенка, оставшихся после укусов собаки, установленный ребенку после событий 12.08.2012г. врачом - неврологом диагноз «Невроподобный синдром», отсутствие представленных стороной истца допустимых и относимых доказательств тому, что имеющиеся у малолетнего Судникевича В.В. шрамы являются неизгладимыми, обезображивают его внешность, а также поведение в данной ситуации отца малолетнего Судникевича В.В. - Судникевича В.В., который оставил малолетнего ребенка на улице, без присмотра, хотя, как установлено из его пояснений, он видел, что неподалеку бегает собака без намордника и поводка, однако не придал этому значения и зашел в здание магазина, тем самым не предотвратив негативных последствий наступивших для своего сына.

Оснований для переоценки конкретных обстоятельств спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленный истцом требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора судом не была установлена его вина, при определении размера компенсации морального вреда не была учтена грубая неосторожность отца малолетнего Судникевича В.В., судебная коллегия не находит оснований для принятия их во внимание, поскольку они сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке вышеуказанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции. Судом при разрешении спора были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые в жалобе ссылается заявитель.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзеева P.P. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: