Решение по делу № 2-367/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-367/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000423-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                 г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца Лаврентьевой Е.В.,

ответчика - представителя ООО "Млечный путь" Гордеевой Т.В., действующей по доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Млечный путь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лаврентьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - ООО "Млечный путь", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что <дата> она (истец) была принята на работу в ООО "Млечный путь" в качестве рабочей в основной производственный цех. Каких-либо нареканий от работодателя относительно исполнения своих должностных обязанностей, равно как и взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не имелось. <дата> трудовой договор с ней (истцом) расторгнут по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в тот же день издан приказ об увольнении <число>, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Между тем, намерения увольняться и менять работу у нее не было, заявление об увольнении по собственному желанию написано вынужденно, под запугиванием со стороны заместителя директора Общества ФИО4, главного инженера ФИО5 и начальника производства ФИО9, которые ввели членов трудового коллектива в заблуждение относительно предстоящей аттестации. Представители ООО "Млечный путь" заявили, что шансов пройти аттестацию не будет, если не напишут заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель расторгнет трудовой договор по основанию несоответствия работника занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает, что указанными действиями ответчика были нарушены ее (истца) трудовые права. С момента увольнения не получила гарантированный заработок. В связи с незаконным увольнением и потерей работы испытывала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 234, 237, 391, 394-396 Трудового кодекса РФ, просила восстановить ее на работе в ООО "Млечный путь" в качестве рабочей в основной производственный цех, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечена Государственная инспекция труда в Чувашской Республике.

В судебном заседании истец Лаврентьева Е.В. заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что заявление об увольнении написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям - ввиду несоответствия занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На дополнительные вопросы ответчика пояснила, что на Козловском молокозаводе работала с 2011 года, собственники предприятия и название менялись неоднократно. Подтвердила, что за истекший период она трижды увольнялась по собственному желанию по разным причинам. Заявление об увольнении по собственной инициативе написала собственноручно, лично его подписала, указав дату написания 10.07.2019, в заявлении указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – с 10.07.2019. С заявлением об аннулировании данного заявления до момента увольнения к ответчику не обращалась. С приказом об увольнении по собственному желанию была ознакомлена лично, после написания заявления и издания приказа об увольнении на работу не вышла. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, на следующий день выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства.

Ответчик- представитель ООО "Млечный путь" Гордеева Т.В. иск не признала, с изложенными в нем доводами не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что Лаврентьева Е.В. была уволена с предприятия по собственному желанию на основании поступившего от нее собственноручно написанного письменного заявления, в котором указала дату увольнения. С заявлением на имя директора ООО "Млечный путь" об отзыве заявления об увольнении Лаврентьева Е.В. не обращалась. Никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. У последней была возможность не писать заявления об увольнении по собственному желанию. Просит учесть, что истец подписала приказ об увольнении и получила трудовую книжку своевременно, при получении трудовой книжки о несогласии с увольнением и основанием увольнения не заявляла.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Заявлением с исх. <число>-СП от <дата>, поступившим в суд <дата>, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО7 просил рассмотреть дело по иску Лаврентьевой Е.В. без их участия. Из приложенного к заявлению акта проверки от <дата>, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО "Млечный путь" на основании коллективного обращения работников (в том числе истца Лаврентьевой Е.В.) видно, что последняя работала в ООО "Млечный путь" рабочим основного производства с <дата> по <дата>. На основании заявления Лаврентьевой Е.В. от <дата> директором Общества ФИО11 издан приказ от <дата> о прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Всего в июле 2019 года по указанному основанию уволено 33 работника ООО "Млечный путь". Заявления об увольнении работниками написаны добровольно, трудовые книжки выданы в день увольнения, с приказами о расторжении трудового договора работники ознакомлены под роспись. Очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО "Млечный путь" в июле 2019 года, не выявлено. Начисление премии по итогам работы за июнь-июль 2019 года в Обществе не производилось; выплата заработной платы за первую половину июня 2019 года в установленный срок- <дата>, не произведена; выплата заработной платы за первую половину июня 2019 года работникам, уволенным в июле 2019 года, осуществлена один раз в день увольнения. Выплата сумм в размере 15568,95 руб., причитающихся Лаврентьевой Е.В. при расторжении договора <дата>, произведена <дата>. Денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за июнь 2019 года и выплат при увольнении произведена ООО "Млечный путь" <дата> в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны и показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора Бородина Д.Ю., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО8 показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Млечный путь" с октября 2017 года, уволилась <дата>, с <дата> состоит на учете в качестве безработной в Центре занятости. Она работала вместе с Лаврентьевой Е.В. вплоть до увольнения. О том, что необходимо написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, ей сообщил начальник производства ФИО9, в противном случае не исключила возможность не пройти аттестацию. Испугавшись предстоящей аттестации, она лично написала заявление об увольнении.

Свидетель ФИО10 показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Млечный путь" с октября 2017 года по январь 2018 года, а с февраля 2018 года по июль 2019 года- с ООО "ГорМолЗавод". Работала в одном цехе с истцом Лаврентьевой Е.В., последняя- рабочей, а она мастером. Она лично написала заявление об увольнении по собственном желанию, так как испугалась предстоящей аттестации, посчитав, что не сможет ее пройти, поскольку не имеет профильного образования.

Согласно общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО "Млечный путь" (ИНН 2130139448, ОГРН 1142130008602) имеет статус действующего юридического лица, деятельность Общества не прекращена. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Млечный путь", с <дата> является ФИО11

В соответствии с приказом <число>/к от <дата> Лаврентьева Е.В. с <дата> принята на работу в ООО "Млечный путь" рабочей основного производственного цеха на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб. с испытательным сроком 1 месяц. Основанием принятия на работу указан трудовой договор от <дата> <число>.

Согласно трудовому договору <число> от <дата>, заключенного между ООО "Млечный путь" и Лаврентьевой Е.В., договор заключен на неопределенный срок с <дата> без дополнительных условий и с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (п.п. 1.2, 1.3, 3.1 договора), должностного оклада в размере 6000 руб. и премии (надбавки поощрительного и стимулирующего характера) в размере до 100 % от должностного оклада (п. 1.1 договора), дней выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (п. 1.7 договора).

Должностные обязанности Лаврентьевой Е.В. приведены в Должностной инструкции рабочего производственного цеха, утвержденной директором ООО "Млечный путь" <дата>, положениями которой предусмотрено, в том числе, право на прохождение в установленном порядке аттестации с возможностью получения соответствующего квалификационного разряда; право на повышение своей квалификации (раздел 3 Инструкции).

<дата> Лаврентьевой Е.В. (рабочей) на имя директора ООО "Млечный путь" ФИО11 подано заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.

Приказом директора ООО "Млечный путь" <число>/к от <дата> прекращено действие трудового договора <число> от <дата>, Лаврентьева Е.В. уволена с работы с должности рабочей основного производственного цеха с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием к изданию данного приказа явилось заявление работника. С указанным приказом Лаврентьева Е.В. ознакомлена под роспись <дата>.

Аналогичные данные о приеме Лаврентьевой Е.В. на работу в ООО "Млечный путь" и увольнении с нее содержатся в трудовой книжке Лаврентьевой Е.В. серии ТК-II <число> от <дата> (записи №<число>, 20).

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек ООО "Млечный путь", <дата> Лаврентьева Е.В. получила трудовую книжку, о чем имеются ее собственноручно исполненная подпись в журнале.

Согласно справке <число> от <дата>, выданной ООО "Млечный путь", заработная плата Лаврентьевой Е.В. за период с <дата> по <дата> составила 194392 руб. 45 коп., среднемесячный заработок- 14595 руб. 80 коп., среднедневный заработок- 498 руб. 15 коп.

Общая сумма доходов Лаврентьевой Е.В. за 2018 год в ООО "Млечный путь" составила 163736,80 руб., налоговая база- 95903,40 руб., сумма налога исчисленная и удержанная- 12467 руб., за 2019 год- 95935,92 руб., 56735,92 руб. и 7376 руб. соответственно, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ от <дата>.

Судом изучены расчетные листки Лаврентьевой Е.В. за период с июня 2018 года по июль 2019 года (включительно), представленные по запросу суда ООО "Млечный путь", из которых видно, что истец работала, ей начислялась и выплачивалась заработная плата и выплаты поощрительного и стимулирующего характера (кроме июня-июля 2019 года), работодатель произвел окончательный расчет с Лаврентьевой Е.В. в июле 2019 года, выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно реестров денежных средств с результатами зачислений по реестрам <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата> Лаврентьевой Е.В. дважды в месяц (кроме июня 2019 года) выплачивалась заработная плата, в том числе, на банковскую карту.

Из справки <число> от <дата>, выданной КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии, следует, что состав семьи Лаврентьевой Е.В. состоит из 3 человек, в том числе, двоих несовершеннолетних детей. Семья Лаврентьевой Е.В. на период с <дата> по <дата> признана малоимущей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая ст. 14 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ). В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания иска Лаврентьевой Е.В. и ее доводов в судебном заседании следует, что заявление об увольнение написала вынужденно. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Лаврентьевой Е.В. на увольнение по собственному желанию. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении в данном случае возлагается на истца Лаврентьеву Е.В.

Суд считает уставленным, что с <дата> истец Лаврентьева Е.В. состояла в трудовых отношения с ООО "Млечный путь" в качестве рабочей основного производственного цеха, что подтверждается трудовым договором <число> от <дата>, приказом о приеме на работу <число>/к от <дата>. Приказом <число>/к от <дата> трудовой договор с Лаврентьевой Е.В. расторгнут по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец Лаврентьева Е.В. просит признать увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям - ввиду несоответствия занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что заявление об увольнении по собственной инициативе написала собственноручно и лично подписала, указав дату его написания <дата>; в заявлении истец указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – с <дата>.

Судом достоверно установлено, что истец Лаврентьева Е.В., проявляя инициативу и волеизъявление, подала на имя директора ООО "Млечный путь" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем <дата>, последним днем работы истца и датой, с которой могла отозвать свое заявление, являлось <дата>. С заявлением об аннулировании данного заявления истец до момента увольнения к ответчику не обращалась. С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлена лично, возражений не высказала. После написания заявления и издания приказа об увольнении Лаврентьева Е.В. на работу не выходила. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, на следующий день выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что Лаврентьеву Е.В. вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее со стороны заместителя директора ООО "Млечный путь" ФИО4, главного инженера ФИО5 и начальника производства ФИО9, с целью увольнения по основанию "собственное желание", не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что указанные должностные лица ООО "Млечный путь" не обладают полномочиями по принятию решений о принятии работников на работу либо их увольнении.

Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. В случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, Лаврентьева Е.В. вправе была не писать заявления на увольнение, либо отозвать его до издания приказа об увольнении.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, а именно, отсутствие обращений об отзыве заявления, прекращение осуществления трудовых обязанностей, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, ознакомление с записью в трудовой книжке без каких-либо замечаний, получение денежных сумм при увольнении, - свидетельствуют о прекращении Лаврентьевой Е.В. трудовых отношений с ответчиком на добровольной основе.

Доводы истца о том, что в случае не написания заявления об увольнении по собственному желанию работодатель уволил бы ее по основанию несоответствия занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, являются предположительными, каких-либо доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно основания ее увольнения, каких-либо требований к уровню квалификации и необходимости прохождения аттестации по занимаемой должности в должностной инструкции истца не содержится.

Доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию истцом Лаврентьевой Е.В. суду не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом имеющихся по делу письменных доказательств, объяснений сторон и допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Е.В. о восстановлении ее на работе в прежней профессии.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования Лаврентьевой Е.В. о взыскании с ООО "Млечный путь" среднего заработка за время вынужденного прогула, как производное от основного требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, основания для взыскания в ее пользу по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда отсутствуют, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного Лаврентьевой Е.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Е.В. к ООО «Млечный путь» о восстановлении на работе в качестве рабочей в основной производственный цех, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о восстановлении на работе в качестве рабочей в основной производственный цех, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                             О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года