Решение по делу № 2-377/2021 от 18.08.2021

№ 2-377/2021

УИД-37RS0017-01-2021-000747-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Широковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МДВ к ШЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

МДВ, действуя через представителя РАА, обратился в суд с вышеуказанным иском к ШЕА, в котором просит взыскать с ответчика ШЕА в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и <данные изъяты>» в размере № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ШЕА был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок 1098 месяцев, количество платежей - 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, с установлением даты погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,33%. На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло от <данные изъяты> к БОА., на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ - от БОА к МДВ Должник надлежащим образом извещена об уступке прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась указанная задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец МДВ, его представители РАА, ДЕА в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Ответчик ШЕА в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БОА., в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ШЕА заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.20), согласно которому <данные изъяты>», как кредитор, предоставил ШЕА, как заемщику, денежные средства в размере № рублей (п.2.1), на срок 36 месяцев (п.2.3), с датой погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4), количество платежей - 36 (п. 4.1), дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2), размер ежемесячного платежа составляет № рублей (п. 4.3). Уплата процентов за пользование кредитом производится в размере согласно графику погашения (Приложение № 1) (п. 2.5). Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке№.

По условиям договора (Приложение № 1) полная стоимость кредита составляет 29,33%, срок кредитования 1098 дней (л.д.22).

Согласно п.п. 4.4.1.3 Правил предоставления <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за него, в том числе, в случае, если клиент нарушил 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащий уплате в соответствии с условиями договора. Клиент обязан по письменному требованию банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 4.4.4.6) (л.д.23 оборот-30).

Заемщик ШЕА, подписав кредитный договор и график погашения кредита, подтвердила, что она получила заявление о присоединении, график погашения кредита, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и полностью согласна с содержанием Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов (Правила), Тарифов Банка (все части) и Памятку застрахованному по программа добровольного коллективного страхования.

Факт предоставления ответчику кредита в размере № рублей подтверждается выпиской по счету ШЕА № (л.д.31).

Выпиской по счету также подтверждено, что заемщиком платежи по кредиту вносились с нарушением графика платежей, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>» и БОА заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.33-34), с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), по условиям которых к цессионарию, в том числе, перешли и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу № рублей, по процентам - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между БОА и МДВ заключен договор переуступки прав требования (цессии) № 1 (л.д.43), с учетом приложения № 1 к договору переуступки права требования (цессии) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), по условиям которого к цессионарию, в том числе, перешли и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу № рублей, по процентам - № рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ШЕА БОА ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление-претензия с информацией о переходе прав требования по взысканию задолженности и требованием об исполнении денежных обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий Правил предоставления <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов (п.п. 4.4.1.3, 4.4.4.6) истец правомерно направил в адрес заемщика ШЕА претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору, однако требования банка в установленный срок ответчиком не исполнены.

Согласно п. 4.2.6. Правил предоставления <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производиться клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

Сумма задолженности по кредиту по основному долгу, заявленная к взысканию с ответчика, составляет № рублей, что подтверждается расчетом (л.д.32), выпиской по счету (л.д.31), с учетом договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав требования (цессии) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные банком требования, суд, признав доказанным факт неисполнения заемщиком ШЕА обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства. Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. Ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку ШЕА своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, то на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, условий кредитного договора с него в пользу истца подлежат взысканию также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д.28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате неустойки (пени) согласно расчету истца составляет: по пени на сумму задолженности за несвоевременное погашение кредита № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной истца уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки до № рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1. ст.333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму задолженности ответчика по основному долгу, процентам по кредиту и их соотношение с начисленными неустойками. Учитывая несоразмерность сумм задолженности и штрафных санкций, суд считает возможным снизить пени за просрочку по основному долгу до 70 000 рублей.

На основании изложенного, с ШЕА в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела.

Размер понесенных расходов подтвержден договором № 1 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги оплачиваются в размере 1000 рублей за одного должника, дополнительным соглашением № 1 к договору №1 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ШЕА в размере 1000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, с ответчика ШЕА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МДВ к ШЕА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ШЕА в пользу МДВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ШЕА и <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу.

В удовлетворении исковых требований МДВ к ШЕА в остальной части отказать.

Взыскать с ШЕА в пользу МДВ расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ШЕА в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области государственную пошлину в размере 4355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Е.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной

форме 22 сентября 2021 года

Судья Кузнецова Е.В.