Решение по делу № 33-2183/2019 от 19.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                          33-2183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  20 марта 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Зиновьевой О.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

04.09.2015 между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и Зиновьевой О.В. заключен договор потребительского кредита №00450947000332, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 39 676 руб., сроком возврата не позднее 09.03.2017, с постоянной процентной ставкой 28% годовых (полная стоимость кредита на дату подписания договора составила 37,679% годовых). Целью использования кредита являлось погашение задолженности по договору займа №№, заключенному между заемщиком и ООО МФО «РФЗ» 06.08.2015.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 с 26.02.2016 у Банка «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» к Зиновьевой О.В. о взыскании с последней задолженности по вышеуказанному договору в размере 65 110,55 руб., расходов по оплате госпошлины -8 153,32 руб.; расторжении договора потребительского кредита №№ от 04.09.2015.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части. Расторгнут договор потребительского кредита                           № № от 04.09.2015, заключенный между ЗАО Банком «ЦЕРИХ» и Зиновьевой О.В.; взыскана с ответчицы в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №№ от 04.09.2015 в размере 54 624,46 руб., в том числе: основной долг -31 743,58 руб., проценты -5 880,88 руб., пени на сумму непогашенного основного долга -15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 7 839 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева О.В. просит изменить решения суда в части снижения неустойки, снизив подлежащую взысканию неустойку до однократного размера учетной ставки Банка России, полагая, что судом неверно применены положения гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,408,450,452,809-811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в указанном истцом размере.

Зиновьева О.В. не согласна с решением суда и ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки, с учетом положений ст.395 ГК РФ, так как, по ее мнению, однократный размер гражданско-правовой ответственности должника составляет 8 473,96 руб. (л.д.100- расчет). Суд вправе уменьшить неустойку и ниже однократного размера учетной ставки Банка России. При этом ответчица указывает, что «Банк установил размер платы за пользование кредитом, указав полную стоимость потребительского кредита -37,679% годовых, что значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

Однако указанные доводы апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер неустоек на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера задолженности по договору потребительского кредита, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчицы (за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей за период с 01.01.2010 по 12.09.2018).

Ссылка заявительницы в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для изменения решения суда не является, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер неустойки, взысканной судом в пользу истца, превышает однократную учетную ставку Банка России, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Так, при заключении договора ответчица была ознакомлена с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с Условиями. Постоянная процентная ставка: 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 23.09.2015; 28% годовых с 24.05.2015 по 09.03.2017; полная стоимость кредита -37,679% (рассчитана на дату подписания договора потребительского кредита) - л.д.26-27.

С учетом вышеизложенного, ответчица в добровольном порядке приняла и согласилась с предусмотренными условиями договора потребительского кредитования, в том числе с установленной процентной ставкой по кредиту.

Таким образом, суд, установив факт нарушения Зиновьевой О.В. обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                Л.И. Лящовская