Решение по делу № 12-10/2022 (12-526/2021;) от 25.10.2021

Дело №12-10/2022 13 января 2022 года

УИД29RS0023-01-2021-005493-89

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе Коробейникова .. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2021,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ..... ..... КоробейниковА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе и в суде КоробейниковА.В. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана, он не является лицом, ответственным за нарушения в области промышленной безопасности. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока.

Главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области ..... с доводами жалобы несогласился, полагал постановление законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Указанный Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Названным Федеральным законом определены объекты, которые относятся к категории опасных производственных (Приложение 1), а также классы опасности опасных производственных объектов, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте (Приложение 2).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее ФНП №461).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485 (далее - ФНП №485).

Из материалов дела следует, что .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Подробный перечень выявленных нарушений полностью отражен в акте проверки №38-37-3099-2829/А от 17.09.2020, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2020, в обжалуемом постановлении должностного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оцениваются доказательства на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Согласно пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 10.03.1999 г. «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», действовавшего на момент проведения проверки и привлечения Коробейникова А.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), которые действовали на момент проведения проверки и привлечения Коробейникова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен: иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; иметь стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Как пояснил в судебном заседании Коробейников А.В., он имеет высшее техническое образование, стаж его работы составляет не менее 3 лет, на дату проведения проверки был аттестован в области промышленной безопасности.

При этом в судебном заседании Коробейников А.В. указал, что несет ответственность за работу .....

С указанным приказом заявитель ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в документе.

Кроме того, в судебном заседании Коробейников А.В. пояснил, что нарушение, .....

.....

В связи с чем, прихожу к выводу о наличии указанного нарушения в период проверки на территории КВД.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на Коробейникова А.В. на основании приказа .....

.....

.....

Доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 5 Правил на Коробейникова А.В., как на должностное лицо, возложена ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за указанные нарушения материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель утверждал, что является ответственным исключительно за организацию и осуществление производственного контроля за работу электрооборудования и электросетей в котельной высокого давления (КВД).

На основании изложенного прихожу к выводу о недоказанности вины заявителя в нарушении требований промышленной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 оспариваемого постановления.

В связи с чем, из постановления подлежат исключению из объема предъявленного заявителю обвинения следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта .....

.....

.....

.....

.....

.....

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

С учетом исключения из постановления части обвинения, назначенное заявителю наказание снижению не подлежит, так как назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Коробейникова А.В., а также не влечет изменение вида административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Коробейникова .. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ..... Коробейникова .. изменить, .....

.....

.....

.....

.....

.....

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... оставить без изменения, а жалобу Коробейникова А.В. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова

.