Решение по делу № 33-8924/2015 от 15.09.2015

Судья: Сафонова Е.В. Дело № 33-8924/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.Ю. - В.Ю.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Д. к Е.А.Ю. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, которым постановлено:

Взыскать с Е.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб., - в бюджет <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Е.А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, имея при себе зарегистрированное в установленном законом порядке огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, №, незаконно добыл одну особь косули (самки), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской), т.е. своими действиями причинил ущерб животному миру, который составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета, составленного в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Е.А.Ю. – адвокат В.Ю.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика, ссылаясь на ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указал, что исследованными доказательствами не установлено, что Е.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ застрелил самку косули во время охоты.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Д., в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 закона, указанного выше, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно ст.56 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 59 этого же закона, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю., имея при себе охотничье ружье марки <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, № и патроны к нему, находясь на охоте на территории местности, расположенной в <адрес>, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь косули (самки) с применением, принадлежащего ему охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, №, чем причинил ущерб животному миру, что подтверждается:

- объяснениями ответчика, полученными у него дознавателем Б. ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией к нему (л.д.4-5,10 -12 отказного материала).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по ст.258 УК РФ в отношении Е.А.Ю. по факту отстрела одной косули, отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в связи с тем, Е.А.Ю., производя два выстрела в сторону собаки, которая стояла за кустарниками, неумышленно по неосторожности убил одну туши косули, которая находилась около данных кустарников. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется на л.д. 7-8.

Удовлетворяя заявленные Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что косуля относится к объектам охоты по Новосибирской области, наличие вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», из которого следует, что отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, суд руководствовался «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, согласно Приложению № 1 которой, такса на незаконный отстрел одной особи косули составляет <данные изъяты> руб., а согласно Приложению № 2 при уничтожении самок охотничьих ресурсов применяется размер пересчетного коэффициента – 5. Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ У. следует, что была убита именно самка косули, размер ущерба не оспаривается апеллянтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследованными доказательствами не установлено, что именно Е.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ застрелил самку косули во время охоты, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из пп.5 ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 указанного выше закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нахождение Е.А.Ю. в охотничьем угодье с орудием охоты установлено отказным материалом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось самим Е.А.Ю. Как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 отказного материала, ответчик пояснял, что у него имеется гладкоствольное одноствольное ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., есть охотничий билет, ДД.ММ.ГГГГ он отправился на охоту.

Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факты обнаружения убитой косули, нахождение огнестрельного оружия у ответчика, установление неосторожной вины ответчика в убийстве косули в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Доводы апеллянта о его непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах оцениваются судебной коллегией критически, так как в противоречие с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, апеллянт не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Е.А.Ю. в причинении материального ущерба, выразившегося в уничтожении объектом животного мира, а потому оснований для изменения либо отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А.Ю. - В.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи