Решение по делу № 1-282/2020 от 28.02.2020

№1 – 282/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-001094-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ястребовой К.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.

подсудимых Стюхина Д.М., Виноградова А.Ю.

защитников Нелюбина А.П. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Никулиной О.П. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города ФИО1 материалы уголовного дела в отношении:

Стюхина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Виноградова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стюхин Д.М. и Виноградов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Стюхин Д.М., 05 февраля 2020 года в период времени с 05.25 часов до 05.35 часов находясь в подъезде № <адрес>, предложил Виноградову А.Ю. совершить хищение велосипеда марки «Rush FS260», в корпусе черно-салатового цвета, 6 скоростного, принадлежащего ФИО6, на что последний дал свое согласие. Таким образом, Стюхин Д.М. и Виноградов А.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления, при этом распределили между собой роли; Стюхин Д.М. брал велосипед, а Виноградов А.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой в готовности голосовым сообщением «Атас!» предупредить Стюхина Д.М. об обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать доведению их совместного преступного умысла до конца. После чего, Стюхин Д.М. группой лиц по предварительному сговору с Виноградовым А.Ю., действуя совместно, и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взял велосипед и подошел с ним к лифту. В это время Виноградов А.Ю. вызвал лифт, и когда лифт приехал, держал двери лифта, чтобы Стюхин Д.М. смог спокойно зайти в него. После чего, выйдя на улицу, по очереди ехали на велосипеде по улице. Таким образом, Стюхин Д.М., совместно с Виноградовым А.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее. ФИО6, а именно: велосипед «Rush FS260», в корпусе черно-салатового цвета, 6 скоростной, стоимостью 8 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме 8 000 рублей, с похищенным имуществом Стюхин Д.М. и Виноградов А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стюхиным Д.М. и Виноградовым А.Ю. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Стюхин Д.М. и Виноградов А.Ю., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.184). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6 в особом порядке, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Стюхина Д.М. и Виноградова А.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены Стюхиным Д.М. и Виноградовым А.Ю. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Стюхин Д.М. и Виноградов А.Ю. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Стюхин Д.М. и Виноградов А.Ю. обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Стюхину Д.М. и Виноградову А.Ю. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Стюхина Д.М. и Виноградова А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Стюхину Д.М. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины Стюхиным Д.М., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Стюхина Д.М. об обстоятельствах совершенного преступления в своих объяснениях (л.д.24-25), в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении Стюхину Д.М. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Стюхиным Д.М.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что у него имеются денежные средства, необходимые для оплаты штрафа, он занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения Стюхину Д.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом изложенного, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому Стюхину Д.М., которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, судом не может быть применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначая Виноградову А.Ю. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины Виноградовым А.Ю., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Виноградова А.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления в своих объяснениях (л.д.26-27), в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок, а также полное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении Виноградову А.Ю. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Виноградовым А.Ю.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что у него имеются денежные средства, необходимые для оплаты штрафа, он занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения Виноградову А.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом изложенного, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому Виноградову А.Ю., которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, судом не может быть применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– велосипед «Rush FS260», в корпусе черно-салатового цвета, 6 скоростной, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении потерпевшего ФИО6;

– CD+R-диск, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Стюхина Д.М. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Стюхина Д.М. не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Виноградова А.Ю. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Виноградова А.Ю. не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Стюхина Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Стюхину Дмитрию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Виноградова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Виноградову Андрею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– велосипед «Rush FS260», в корпусе черно-салатового цвета, 6 скоростной, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении потерпевшего ФИО6;

– CD+R-диск, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Стюхина Д.М., Виноградова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров