Решение по делу № 33-6470/2023 от 10.02.2023

Судья: Ковалев Е.А.                                         дело № 33-6470/2023

                                                                       50RS0011-01-2021-003613-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         20 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Гуржее В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталова А. М. на определение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Шаталов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование заявления было указано, что решением Жуковского городского суда Московской области от 22.03.2022 года иск Шаталова А.М. к ООО «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 25.04.2022 г. между Шаталовым А.М. и Иовлевым В.В. был заключен договор оказания юридической помощи № 14.10.2021 г.

Денежные средства по решению суда поступили на счет истца 04.10.2022 г. Акт выполненных работ между сторонами был подписан 04.10.2022 г., соответственно истец понес юридические расходы только по факту взыскания денежных средств с должника и не имел возможности ранее обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В полном соответствии с договором Шаталовым А.М. было оплачено 599 141 руб., что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств, актом выполненных работ и квитанцией банка.

Истец Шаталов А.М. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, по изложенным в нем доводам, полагали, что имеются основания для восстановления срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шаталова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Шаталов А.М. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, поскольку таких причин не приведено.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства, соглашается.

Доводы частной жалобы истца были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталова А. М. – без удовлетворения.

Судья