Решение по делу № 2-789/2023 (2-4741/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-789/2023 16 октября 2023 года

29RS0014-01-2022-006246-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антоновой Ю. П. к Дудичеву М. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Антонова Ю.П. обратилась в суд с иском к Дудичеву М.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который фактически в нем не проживает, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, членом семьи истца не является. В связи с чем, полагает, что ответчика следует признать прекратившим право пользования жилым помещением. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Антонова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Антонова Ю.П. являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ... (2/3 доли и 1/6 доля), а Антоновой Т.В. принадлежала 1/6 доля.

Данная квартира имеет общую площадь 30,5 кв.м., состоит из одной комнаты, в ней зарегистрированы по месту жительства истец, Антонова Т.В. и ее сын Дудичев М.Р., фактически же проживает только истец Антонова Ю.П.

29 сентября 2022 года Антонова Ю.П. направила в адрес Антоновой Т.В. предложение о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли за 483333 руб. 00 коп., определенной на основании справки ООО «Респект» от 28 сентября 2022 года.

У Антоновой Т.В. в собственности имеется 3/20 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24 августа 2022 года <№>р жилой ... в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в нем – непригодными для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 мая 2023 года по делу <№> и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 мая 2023 года по делу <№> принадлежащая Антоновой Т.В. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., признана незначительной, прекращено право собственности Антоновой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., с выплатой ей денежной компенсации Антоновой Ю.П. в размере 519333 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2023 года по делу <№> данное решение суда отменено в части указания на то, что право собственности Антоновой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., прекращается с момента выплаты ей Антоновой Ю.П. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., поскольку денежные средства в обеспечение возможности выплаты компенсации истцом ответчик за принадлежащую ей долю внесены на депозит суда и на основании распорядительного акта суд подлежат перечислению ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сохранение данного указания в решении суда создает неопределенность в вопросе прекращения права собственности Антоновой Т.В. на спорное помещение и перехода принадлежавшей ей доли к истцу.

Таким образом, в настоящее время Антонова Ю.П. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Из пояснений стороны истца следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, однако он до настоящего времени сохраняет в нём регистрацию по месту жительства. Ответчик не участвует в несении расходов на содержание спорного жилого помещения, оплате счетов за коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик членом семьи истца не является, мать ответчика – Антонова Т.В. также в настоящее время не является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой судом не усматривается.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

С учетом изложенного, поскольку сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении после прекращения права пользования нарушает права истца как собственника на владение и распоряжение данным имуществом, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие у него в собственности либо владении и пользовании иного жилого помещения в силу изложенных обстоятельств и норм права не может служить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антоновой Ю. П. (паспорт <№>) к Дудичеву М. Р. (паспорт <№>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дудичева М. Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ....

Решение является основанием для снятия Дудичева М. Р. с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ....

Взыскать с Дудичева М. Р. в пользу Антоновой Ю. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова