Решение по делу № 5-2792/2024 от 15.08.2024

Дело № 5-2792/24

УИД: 50RS0031-01-2024-017205-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024

Мотивированное постановление составлено 11.10.2024

г.Звенигород                                                                                     11 октября 2024 года

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карикян Маеиса Сетракевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, серия и номер паспорта №, водительское удостоверение № зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

           Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Карикян М.С. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: АДРЕС, Карикян М.С. управляя транспортным средством «ТС1», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра правого поворота, создал помеху в движении мотоциклу «ТС2», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средний степени тяжести.

        Действия Карикян М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

        В настоящем судебном заседании Карикян М.С. поддержал ранее изложенную позицию. Также пояснил, что поворот направо во двор дома, возможно осуществить только с левой полосы, поскольку правая полоса занята припаркованными транспортными средствами.

        В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Карикян М.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он двигался в левой полосе, так как правая полоса была занята припаркованными транспортными средствами. Потерпевший №1 ехал сзади него, а в момент подъезда к повороту направо, Потерпевший №1 решил совершить маневр его обгона на перекрестке. Он (Карикян М.С.) не произвел полную остановку, двигался в районе 1-2 км/ч. Перед этим он объезжал люк на своей полосе и ушел в ее левый край, не пересекая полосу. Перед ним стояло транспортное средство «ТС2 которое ожидало очередь для проезда во двор. Перед транспортным средством «ТС2» стояла автомашина, которая сдавала назад для выезда. В момент столкновения, Потерпевший №1 пытался проехать между двумя машинами, но столкнулся и ударил его (Карикян М.С.) в правое колесо, после чего совершил столкновение с транспортным средством «ТС2». Остановку он (Карикян М.С.) произвел в связи с тем, что образовалась очередь перед шлагбаумом. После произошедшего столкновения, он (Карикян М.С.) вышел из своего транспортного средства, вызвал скорую помощь потерпевшему. Оформление ДТП происходило примерно до 6 часов утра, место происшествия не покидал. Также пояснил, что скорая помощь приехала раньше чем, сотрудники ДПС и Потерпевший №1 был госпитализирован. На место ДТП приезжало несколько экипажей, схема ДТП составлялась несколько раз. Почему сотрудники ДПС составляли схему место совершения ДТП несколько раз, ему не известно, но он подписывал только одну схему, в которой уточнял, что колесо его транспортного средства находилось на его полосе движения, за сплошной линией разметки, а не на ней. Кроме того пояснил, что один из сотрудников ДПС, который составлял схему места совершения ДТП, сказал, что он (Карикян М.С.) не виноват в произошедшем ДТП. Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными. Продолжить свой маневр поворота направо он (Карикян М.С.) не смог, так как стояла автомашина перед шлагбаумом на расстоянии полутора метров. До столкновения он видел Потерпевший №1, который двигался по его полосе за ним, а в момент, когда Потерпевший №1 проезжал сбоку от него, то он (Карикян М.С.) уже его не видел. Кроме того пояснил, что планировал включить сигнал поворота, после того как доедет до поворота. Он (Карикян М.С.) двигался в своей полосе и совершал маневры в рамках данной полосы.

        В настоящем судебном заседании защитник Карикян М.С. – Драгнев В.З. пояснил, что вину по обстоятельствам, изложенным ранее, Карикян М.С. не признает. Из показаний допрошенных инспекторов ДПС, не усматривается вина Карикян М.С. Водитель мотоцикла, двигаясь по правой полосе, не соблюдал дистанцию, в результате чего не мог предвидеть какие-либо действия на дороге. Из представленной Потерпевший №1 видеозаписи, каждая сторона видит обстоятельства ДТП по-своему. Также пояснил, что Карикян М.С. полосу движения не менял, маневра не совершал, а то, что он намеревался совершить маневр поворота, не доказано. Это он хотел совершить в будущем, а не в момент ДТП. Из видеозаписи усматривается, что мотоцикл двигался за Карикян М.С., после начал перестраиваться в правую полосу. По его мнению, Потерпевший №1 совершал обгон с правой стороны, а не маневр опережения. По видео с камеры видеорегистратора Потерпевший №1 усматривается, что он (Потерпевший №1) выполнял маневр перестроения вправо, увеличивая скорость, при этом не рассчитав боковой интервал подножкой мотоцикла задел колесо автомашины Карикян М.С., совершив падение и столкновение с транспортным средством, находившимся спереди. Карикян М.С. не произвел поворот направо, поскольку у него была помеха в виде впереди стоящего транспортного средства «Хендай» и еще одной автомашины. После ДТП ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь. Для принесения Потерпевший №1 извинений необходимо установление виновности Карикян М.С. в произошедшем ДТП, которая по его мнению не доказана. Считает, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку данный административный материал был составлен им.

        В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Карикян М.С. – Драгнев В.З. вину Карикян М.С. в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: АДРЕС Карикян М.С. двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения. Водитель мотоцикла двигался между транспортным средством Карикян М.С. и припаркованными транспортными средствами, в результате чего водитель мотоцикла Потерпевший №1 задел колесо транспортного средства Карикян М.С. и упал с мотоцикла.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Карикян М.С. – Драгнев В.З. вину Карикян М.С. в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что Карикян М.С. собирался произвести маневр поворота направо, но он его не осуществил и не включал поворотник, поскольку впереди него имелось препятствие для осуществление данного маневра. Также пояснил, что если транспортное средство сдает назад, то другие транспортные средства также должны сдать назад, чтобы выпустить впереди стоящую автомашину и после этого продалжить движение. Карикян М.С. собирался включить поворотник перед совершением маневра.

        В настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает позицию, изложенную ранее в судебном заседании. Также пояснил, что в результате произошедшего ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом ключицы со смещением, перелом ребер, двух сзади и трех спереди. Кроме того пояснил, что автомобиль Карикян М.С. ушел немного влево (к левой стороне полосы) не включая поворотник, а перед ним автомобиль «ТС2» повернул направо, и у него (Потерпевший №1) открылся «тоннель», сместившись в правую сторону полосы он продолжил движение прямо, маневр опережения. Перед столкновением, он (Потерпевший №1) пытался его избежать, взяв немного правее в своей полосе. Боковой интервал позволял совершить маневр опережения. Столкновение произошло, когда он (Потерпевший №1) сравнялся с передним колесом транспортного средства, поду управлением Карикян М.С. Также пояснил, что Карикян М.С. извинений не приносил, какой-либо помощи после произошедшего ДТП не оказывал. Скорую помощь вызывала свидетель Свидетель №1 Наказание Карикян М.С. оставил на усмотрение суда, не настаивал на лишение Карикян М.С. права управления транспортными средствами.

        В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он двигался в левой полосе, перед ним ехал Карикян М.С. на транспортном средстве «ТС1». За пределы полосы он (Потерпевший №1) не выезжал, двигался позади транспортного средства Карикян М.С. по правой стороне. После того как он увидел, что автомобиль, движущийся перед ФИО1, совершил маневр поворота направо, а Карикян М.С. сместился налево, у него отрылся «тоннель» для проезда прямо, он начал маневр опережения. Когда он сравнялся с автомобилем, Карикян М.С. начал двигаться вправо и задел его в бок, после чего он упал. На данном участке дороги ограничений по количеству транспортных средств в полосе не было. Ширина полосы и боковой интервал позволяли ему (Потерпевший №1) проехать, при образовании «тоннеля», который был на длину автомобиля. Ширина его мотоцикла 58-60 см. Если автомобиль движется по центру полосы, то в этой полосе может поместиться еще два мотоцикла с двух сторон автомобиля. Для безопасного вождения на мотоцикле, двигаться по центру позади транспорта нельзя, поэтому он ехал по его колее по правую сторону автомобиля. Примерная скорость передвижения у них была 24 км/ч. Поскольку транспортное средство «ТС1» совершил уход в левую сторону, он (Потерпевший №1) не предполагал, что Карикян М.С. намерен совершать маневр поворота направо. Свой маршрут движения Потерпевший №1 не менял и двигался прямо. В момент столкновения, переднее колесо автомобиля Карикян М.С. находилось на сплошной линии разметки. Люк, находился до сплошной линии разметки. Также пояснил, что если бы он совершил удар в колесо, как утверждает Карикян М.С., то он бы нанес большие повреждения автомобилю, чем текущие.

       В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 поддержала позицию, изложенную ранее и пояснила, что скорую помощь вызывала свидетель Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Настаивала на лишении Карикян М.С. права управления транспортным средством.

        В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: АДРЕС, Потерпевший №1 двигался приближено к левому краю полосы, совершая маневр. Водитель транспортного средства «ТС1» Карикян М.С., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не включил сигнал поворота, в результате чего совершил ДТП и мотоцикл отбросило в сторону. Со схемой ДТП водители были согласны. Также пояснила, что если в схему вносятся какие-либо исправления, то производится запись о том, что схема места ДТП составлена заново. Схема ДТП составляется только в момент ДТП, никаких иных схем не может быть составлено.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 пояснила, что согласно разъяснениям ГУ ГИБДД по г. Москве, нахождение двух транспортных средств в одной полосе не запрещено, конкретный боковой интервал между транспортными средствами не регламентирован. Из чего следует, что нахождение мотоцикла по безопасным боковым интервалам более чем допустимо, согласно схеме ДТП. Также пояснила, что имелось более 3-х метров, Карикян М.С. имел возможность повернуть направо, а не оставаться на своей полосе.

        Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в вечернее время домой, при подъезде к шлагбауму почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, посмотрела по зеркалам заднего вида и ничего не обнаружила. Далее увидела с левой стороны лежачий мотоцикл и человека. На данном участке дороги было две полосы, вторая полоса была занята припаркованными транспортными средствами, поэтому все двигались в левой полосе. Она совершала поворот направо в сторону шлагбаума с левой полосы. Согласно ПДД РФ, она должна была совершить поворот направо с правой полосы, однако двигаться по правой полосе не представлялось возможным, в связи с чем она совершила поворот направо с левой полосы. Позади нее было много машин. Все транспортные средства ехали в одной полосе, из-за чего движение было затруднено. Кто-то ехал прямо, кто-то поворачивал направо. Она следила только за своим поворотом, не обращая внимание на то, кто и куда едет. Перед шлагбаумом она остановилась, так как там было транспортное средство «такси», в связи с чем было замедление движения. Находилась при оформлении ДТП до 6 утра. Кроме того пояснила, что скорую помощь для Потерпевший №1 вызвала она. Сотрудники ДПС приехали быстрее, чем скорая помощь. Также не смогла пояснить механизм произошедшего ДТП, поскольку очевидцем ДТП не была, а почувствовала только последствия в виде удара в ее транспортное средство. Относительно ее транспортного средства, слева лежал мотоцикл, а транспортное средство «ТС1» находилось на дороге, на проезжей части на левой полосе. Не смогла пояснить, был ли включен правый сигнал поворота у транспортного средства «ТС1», так как была сконцентрирована на пострадавшем.

             Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация от дежурного о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель мотоцикла получил травму, его забрала скорая помощь, которая подъехала с ними совместно. Были запрошены видеоматериалы с камер видеонаблюдения, а также был получен видеоматериал с видеорегистратора на шлеме водителя мотоцикла. Им была составлена схема ДТП, замеры производились фактически. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и материалы были направлены в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что на данном участке дороги имеется две полосы в одном направлении, одна полоса была занята припаркованными транспортными средствами, в связи с чем двигаться по ней не представлялось возможным. Для того, чтобы совершить заезд во двор, водители совершали маневр с левой полосы, так как с правой полосы возможности не имелось. При каждом маневре водитель должен убедиться, что ему ничего не мешает совершить маневр. Кроме того пояснил, что транспортные средства двигались в одной полосе. Мотоцикл сначала двигался за транспортным средством«ТС1», а после параллельно ему. Водитель транспортного средства «Porshe Ponamera» в этот момент начал менять траекторию движения, совершая маневр поворота направо, но не закончив его, совершил столкновение с мотоциклом, а водитель мотоцикла двигался прямо у края прерывистой линии левой полосы, совершая маневр опережения параллельно идущего транспортного средства не меняя траектории движения. Во время совершения водителем мотоцикла маневра опережения, нарушений ПДД РФ с его стороны не имелось. Водитель Карикян М.С. согласно ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего маневра независимо от того, что он находился в своей полосе. Водитель мотоцикла не выезжал на соседнюю полосу. Не смог дать пояснений относительно того, какой согласно ПДД РФ должен быть боковой интервал между транспортными средствами. Также пояснил, что транспортное средство «ТС2», было не на полосе движения, оно стояло перед шлагбаумом в ожидании проезда. Долгое оформление ДТП было связано с необходимостью составления большого объема процессуальных документов. Схема места совершения ДТП была подписана участниками ДТП. Согласно схеме ДТП, расстояние от точки удара до автомобиля Свидетель №1 составляло 2,3 м, расстояние от точки удара до полосы 1,1 м.

         Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что изначально говорилось о том, что Карикян М.С. при повороте не уступил дорогу мотоциклу. Однако, он считает, что вина водителей обоюдная, так как водителем мотоцикла не соблюдалась дистанция и интервал. На данном участке дороги было две полосы попутного движения, правая была занята припаркованными автомобилями, в связи с чем возможности передвижения по ней не имелось. Карикян М.С. и Потерпевший №1 двигались в левой полосе. Из просмотренной видеозаписи было установлено, что мотоцикл ехал сзади, правее транспортного средства «ТС1», Карикян М.С. начал тормозить, включил сигнал правого поворота и когда он (Карикян М.С.) начал совершать небольшое движение вправо, водитель мотоцикла начал применять торможение и не соблюдая интервал, совершил столкновение с транспортным средством Карикян М.С. Также пояснил, что согласно ПДД РФ, транспортные средства могут двигаться в одной полосе, если соблюден интервал. Считает, что ширина данного участка дороги не позволяла двигаться автомобилю и мотоциклу по одной полосе в два ряда. Водитель мотоцикла должен находиться в правой полосе, чтобы соблюсти дистанцию, соответственно, из-за занятости правой полосы, ему (Потерпевший №1) необходимо было держать дистанцию сзади. Транспортные средства двигались по одной траектории. Когда водитель мотоцикла поравнялся с автомобилем «ТС1», водитель Карикян М.С. начал движение вправо и было совершено столкновение. Водитель транспортного средства «Porshe Ponamera» поменял траекторию движения в конце. Водитель мотоцикла начал объезжать транспортное средство правее до того, как Карикян М.С. начал совершать маневр поворота. Также пояснил, что согласно схеме места ДТП, расстояние от припаркованного автомобиля в правой полосе до разделительной полосы слева, а также расстояние до автомашины составляет 1,5. Данное расстояние бокового интервала достаточно для мотоцикла.

          Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО9, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ему на исполнение поступил административный материал, в рамках которого им были изъяты видеоматериалы с системы «безопасный город», установлено нарушение Карикян М.С. ПДД РФ. По окончанию лечения потерпевшего была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в отношении Карикян М.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что вина Карикян М.С. установлена исходя из видеозаписи, на которой усматривается факт нарушения Карикян М.С. п. 8.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла двигался за транспортным средством Карикян М.С., после совершил маневр опережения, двигаясь прямолинейно с водителем транспортного средства «ТС1», не меняя траекторию движения. После чего, водитель транспортного средства «ТС1» начал выполнять маневр поворота направо, без включения сигнала поворота, создав помеху в движении мотоциклу, в результате чего произошло ДТП. На данном участке дороге две полосы движения, одна полоса была открыта для движения, вторая ограничена в движении из-за припаркованных транспортных средств. Кроме того пояснил, что согласно ПДД РФ, мотоцикл может двигаться с автомобилем в одной полосе параллельно. Данная полоса позволяла параллельное движение транспортных средств. Со стороны водителя мотоцикла нарушений ПДД РФ допущено не было, водитель мотоцикла соблюдал баковую дистанцию безопасную для движения. Столкновение транспортных средств произошло по окончанию маневра опережения водителем мотоцикла, следовательно, боковой интервал позволял совершать данный маневр, но по окончанию маневра опережения, водитель транспортного средства Карикян М.С. совершил маневр поворота на право, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом. При совершении маневра в своей полосе водитель Карикян М.С. должен был учитывать общую обстановку на дороге. В связи с занятостью правой полосы, Карикян М.С. согласно ПДД РФ должен был занять крайнее правое положение полосы для выполнения маневра поворота направо. Автотехническая экспертиза в рамках административного расследования не проводилась, в связи с отсутствием сомнений виновности Карикян М.С. в совершенном ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Карикян М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ГИБДД России по Одинцовскому г.о. ФИО8 (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 4-9); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении Свидетель №1 (л.д.14); постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (л.д.15); протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карикян М.С. (л.д.16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карикян М.С. (л.д.19); постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карикян М.С. (л.д.20); письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); письменными объяснениями Карикян М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44); видеозаписями ДТП (л.д. 45, 90); карточкой учета административных правонарушений (л.д. 46-47); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); а также иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья, основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях, у суда не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласующимися между собой и полностью подтверждающими вину Карикян М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки позиции защитника Карикян М.С., приведенные доказательства достаточны для рассмотрения дела, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Карикян М.С. – Драгнева В.З. о назначении по делу автотехнической экспертизы, было отказано.

Суд полагает, что действия водителя Карикян М.С., связанные с нарушением требований п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Довод Карикян М.С. и его защитника относительно того, что Карикян М.С. не нарушал ПДД РФ и не виноват в данном ДТП, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшего, инспектора ФИО9 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, водитель мотоцикла Потерпевший №1 двигался сзади транспортного средства «ТС1» под управлением Карикян М.С. в одной полосе ближе к правому краю, после чего водитель мотоцикла начал совершать маневр опережения транспортного средства Карикян М.С., не меняя траекторию движения, без выезда из занимаемой полосы, поскольку ее ширина позволяла осуществить данный маневр, соблюдая безопасный боковой интервал, при окончании которого, водитель транспортного средства «ТС1» Карикян М.С., которое двигалось ближе к левому краю полосы, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра правого поворота, создал помеху в движении мотоциклу, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт того, что боковой интервал позволял совершить водителю мотоцикла Потерпевший №1 безопасный маневр опережения подтверждается показаниями инспектора ФИО9 и ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания, а также тем, что столкновение транспортных средств произошло в момент окончания водителем мотоцикла маневра опережения транспортного средства «ТС1», под управлением Карикян М.С., который в этот момент начал осуществлять маневр поворота на право, что также подтверждается расположением транспортного средства Карикян М.С., которое в момент ДТП находилось у разделительной полосы.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено передвижение мотоцикла в одной полосе параллельно с автомобилем, при соблюдении безопасного бокового интервала. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ширина проезжей части позволяла параллельное движение в одной полосе двух транспортных средств, одним из которых являлся мотоцикл.

Таким образом, водитель Карикян М.С. при осуществлении маневра правого поворота, не убедился в его безопасности, создал помеху в движении мотоциклу под управлением Потерпевший №1, движущемуся параллельно ему без изменения траектории движения.

При этом, расположение транспортных средств позволяло водителю Карикян М.С. при проявлении им должной осмотрительности увидеть движущийся параллельно с ним мотоцикл.

Вместе с тем, согласно действующим Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель Карикян М.С. должен был заблаговременно занять крайнее правое положение полосы для выполнения маневра поворота направо и убедиться в безопасности своего маневра, чего последним сделано не было.

Довод Карикян М.С. и его защитника о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель мотоцикла Потерпевший №1, нарушивший ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что Карикян М.С. не совершал маневр поворота на право, а только намеревался это сделать, поскольку в том момент отсутствовала возможность совершения данного маневра, так как впереди него перед заездом во двор у шлагбаума стояли транспортные средства, в связи с чем им не был включен сигнал правого поворота, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых достоверно установлен факт начала осуществления Карякян М.С. маневра правого поворота, который и повлек совершения столкновения его транспортного средства с мотоциклом, под управлением Потерпевший №1

Равным образом суд оценивает доводам защитника Карикян М.С. относительно заинтересованного инспектора ФИО9 в исходе дела, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника, допрошенного в настоящем судебном заседании, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора Карикян М.С. также не установлено. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, а также частично показания инспектора ФИО8, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

При этом, суд критически относится к показаниям инспектора ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, в части несоблюдения водителем мотоцикла Потерпевший №1 бокового интервала, изменения им траектории движения, а также отсутствие возможности движения двух транспортных средства параллельно в одной полосе, с учетом ее ширины, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод Карикян М.С. и его защитника о том, что скорая помощь на место ДТП была вызвана Карикян М.С. опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что скорую помощь вызывала она.

Иные доводы Карикян и его защитника не могут послужить основанием для освобождения Карикян М.С. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Карикян М.С. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.4.1, ч.2 ст.12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

            Признать Карикян Маеиса Сетраковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

           Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

           Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Одинцовскому г.о.), ИНН 5032004550, КПП 503201001, р/с 03100643000000014800, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46755000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450242410004722.

           В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

           Копию квитанции об уплате суммы штрафа необходимо предоставить в Одинцовский городской суд Московской области адресу: Московская область, г.Звенигород, ул. Почтовая, д. 51 (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

           При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

           Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                          Ю.П. Зенина