Решение по делу № 2-263/2020 (2-4547/2019;) от 26.04.2019

    24RS0056-01-2019-003279-31

    Гражданское дело № 2-263/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           3 марта 2020 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Андреенко Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Татьяны Евгеньевны к ООО «ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Василенко Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖСК «Гранд» о взыскании с учетом уточнений денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 130 210 руб., неустойки за период с 23.03.2019 по 03.03.2020 – 130 210 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 30 000 руб., расходов по отправке телеграммы – 457,20 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., штрафа.

    Требования мотивированы тем, Василенко Т.Е. в соответствии с договором о переуступке прав от 08.09.2015 приобрела <адрес> в <адрес>. Квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых согласно первоначальному заключению специалиста составила 143 297 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

    Истец Василенко Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ее представитель Баландюк Д.Р. (доверенность от 11.03.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

    Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертизу, проведенную ООО «Крайоценка» считает разумной и обоснованной, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

    Изучив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2015 между застройщиком ООО «ЖСК «Гранд» и участником долевого строительства ООО «Гранд-Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 284/2Н на двухкомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Николаевский», микрорайон Х «А».

    08.09.2015 между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и Махнутиным С.В., Василенко Т.Е. заключен договор о переуступке права № 354 на вышеуказанный объект недвижимости.

    21.08.2015 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию; 07.12.2015 по акту приема-передачи <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) передана Махнутину С.В., Василенко Т.Е.; согласно мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 21.02.2018, утвержденному определением Октябрьским районным судом <адрес> от 27.02.2018, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Василенко Т.Е.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018.

    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

    Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Квартира передана участнику долевого строительства 07.12.2015, в суд истец обратился 26.04.2019, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

    В связи с выявленными строительными недостатками истец обратился 12.03.2019 с претензией к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «КрайОценка» от 25.11.2019, представленному в рамках судебной экспертизы, строительно-монтажные работы в <адрес> по адресу: <адрес> - не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения, составляет 130 210 руб.

Поскольку ответчик экспертизу, выполненную ООО «КрайОценка» не оспорил, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков не представил, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 130 210 руб.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке – в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и поведение сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку претензия истца была получена ответчиком 12.03.2019 и в установленный законом 10-тидневный срок недостатки не устранены, стоимость их возмещения не выплачена, то подлежит начислению неустойка за период согласно требованиям с 23.03.2019 по 03.03.2020 – 451 828,7 руб. (130 210 руб.*1%* 347 дн.), из которых истец просит взыскать 130 210 руб.

    Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость устранения недостатков и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков, суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 74 105 руб. ((130 210+ 15 000 + 3 000) *50%).

    Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу истца, применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

    Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения согласно среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе– 25 000 руб., расходов по направлению телеграммы (чек от 31.01.2019) – 457,20 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., а всего 26 957,20 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 404 руб. (130 210 руб.+15 000 – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.+300).

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 21.02.2020 на сумму 30 000 руб. об оплате строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Василенко Татьяны Евгеньевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 130 210 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 15 000 руб., судебные расходы – 26 957,20 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований – 15 000 руб., а всего 190 167,20 руб.

    Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 404 руб.

    В удовлетворении ходатайства ООО «КрайОценка» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева