Решение по делу № 2-488/2023 от 28.12.2022

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-36            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>              23 ноября 2023 года                

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябчикова Ю. Н. к администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес> о возложении обязанности провести корректировку красной линии с учетом существующей застройки, возложении обязанности произвести работы по уточнению координатного описания местоположения земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МО <адрес>, в котором просит возложить на ответчиков обязанность провести корректировку красной линии у <адрес> с учетом существующей застройки по границам, указанным в приложении <№> к заключению эксперта от <дата> <№>.1-2-23, <данные изъяты> возложить обязанность произвести работы по уточнению координатного описания местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося смежным с земельным участком истца, с учетом существующей застройки у <адрес> по границам, указанным в приложении <№> заключения эксперта по точкам н1 (<данные изъяты> возложить на ответчиков обязанность в течение месяца заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка (палисадника), общей площадью 91 кв.м по адресу: <адрес>, в границах, указанных в приложении <№> заключения экспертизы по точкам <данные изъяты>

Из представленного искового заявления Рябчикова Ю.Н. следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от <дата> <№> (л.д. 8 т. 1). На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, также находящиеся в собственности истца. Кроме того, фактически истец использует земельный участок в виде палисадника площадью 91 кв.м, примыкающий к его земельному участку, который огорожен капитальным кирпичным забором. Данный палисадник указан в техническом паспорте домовладения от 1987 года, на ситуационном плане земельного участка истца от 2009 года (л.д. 11 т. 1) и в приложении к акту соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 17 т. 1).

Однако, в 2020 году был образован и поставлен на кадастровый учет смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой <адрес>. При этом указанный земельный участок не учитывает сложившуюся застройку, в связи с чем палисадник Рябчикова Ю.Н. находится за границами установленной красной линии и накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» Евсеева А.А. от <дата> (л.д. 9 т. 1), формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено без учета фактически сложившейся ситуации в землепользовании частью земель общего пользования, в частности, без учета наличия палисадника при домовладении <№> по <адрес>.

Указанное подтверждается также заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы <№>.1-2-23 от <дата>, согласно выводам которой «красные линии» пересекают участок-палисадник около <адрес>, поскольку при их установлении не была учтена зона сложившейся застройки.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Кокурина С.В., в судебном заседании полагала заявленные Рябчиковым Ю.Н. требования подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Считает, что в отношении спорного земельного участка между администрацией <адрес> и Рябчиковым Ю.Н. должен быть заключен договор купли-продажи, поскольку ширина улицы позволяет истцу приобрести в собственность фактически используемый им в течение длительного времени земельный участок.

Представитель администрации <адрес> и УГХ администрации <адрес> на основании доверенностей – Краснов В.М., в судебном заседании с требованиями иска не согласился, утверждая, что в районе домовладения <№> по <адрес> красные линии не установлены, поскольку проекта межевания территории данного квартала не имеется. Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 2008 году, границы его надлежащим образом установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты их внесены в ЕГРН. Спорный палисадник, находящийся на землях общего пользования, самовольно занят Рябчиковым Ю.Н., в связи с чем решением Ковровского городского суда от <дата> он был обязан освободить земли государственной неразграниченной собственности путем демонтажа расположенного за границами земельного участка истца ограждения (л.д. 90-92 т. 1). Указанное решение Рябчиковым Ю.Н. до настоящего времени не исполнено. Правовых оснований для продажи истцу незаконно им занятого земельного участка, по мнению ответчика, не имеется.

Ранее Рябчиков Ю.Н. обращался в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении ему дополнительно спорного земельного участка, на что было разъяснено о возможности увеличения площади земельного участка, предоставленного для ИЖС, путем его перераспределения. При этом установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.д.

Впоследствии в перераспределении земельного участка истца с землями государственной неразграниченной собственности ему было отказано, поскольку спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являющегося землями общего пользования, поставлен на государственный кадастровый учет как <адрес> в 2020 году.

Представитель МО <адрес>, третье лицо – супруга истца Рябчикова О.В., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, заслушав эксперта, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску администрации <адрес> к Рябчикову Ю.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 8).

Частью 8 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами.

К документации по планировке территории пункты 1 и 2 ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят проект планировки территории и проект межевания территории. Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает, в числе прочего, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии. Кроме того, красные линии и линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений отображаются на чертежах проекта межевания территории (п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 43).

Под "красными линиями" понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1).

Территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами) (п. 12 ст. 1).

Таким образом, красные линии отображаются на чертежах документации по планировке территории городского округа, которая, в свою очередь, должна утверждаться в соответствии с порядком и требованиями, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы <№>.1-2-23 от <дата>, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим МО <адрес>, и участком Рябчикова Ю.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, «красные линии» установлены. В данном случае они совпадают с фронтальной (уличной) границей земельного участка истца, установленной в ЕГРН, и пересекают участок-палисадник у <адрес>. Установление красных линий и описание их местоположения в координатах при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не учитывало зону сложившейся (существующей) застройки и нормативные градостроительные отступы от жилого <адрес>.

В судебном заседании эксперт Бережнова Р.В. пояснила, что, не смотря на отсутствие проекта межевания и проекта планировки территории квартала <данные изъяты> в котором расположен земельный участок Рябчикова Ю.Н., она сделала вывод о наличии «красных линий», анализируя кадастровые планы территории кварталов <данные изъяты>, по которым проходит поставленный на кадастровый учет земельный участок МО <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> фигурирует в указанных кадастровых планах территории и <адрес>.

Однако, исходя из вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, поскольку местоположение красных линий определяется только документацией по планировке конкретной территории (квартала), в связи с отсутствием таковой, у суда не имеется оснований полагать установленным местоположение красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования непосредственно между земельным участком Рябчикова Ю.Н. и землями МО <адрес>. Тот факт, что документация по планировке территории, устанавливающей прохождение красных линий по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке не утверждалась, участниками судебного разбирательства не оспаривается. Публичная кадастровая карта, документация по планировке территории, включающей проекты планировки и проекты межевания иных кварталов, по которым проходит <адрес>, не являются надлежащими документами для установления красных линий в конкретно определенном месте квартала <данные изъяты>

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе заключения проведенных экспертиз, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, размер палисадников должен составлять глубину не более 3 м, длину не более длины фасада дома. Ограждение палисадника выполняется прозрачным (решетчатым) материалом высотой до 1 м.

В данном случае Рябчиковым Ю.Н. занята территория вдоль всего принадлежащего ему земельного участка площадью более 90 кв.м. Ограждение указанной территории представляет собой забор, выполненный из кованых металлических решеток, закрепленных на столбах кирпичной кладки. Указанное установлено решением Ковровского городского суда от <дата>, из которого следует, что указанная часть земельного участка является самовольно занятой из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>

При этом занятая Рябчиковым Н.Ю. территория земельного участка МО <адрес> значительно отличается от указанной в техническом плане техпаспорта домовладения от 1987 года (л.д. 16 т. 3) и не является установленной границей земельного участка истца.

Напротив, в соответствии с землеустроительным делом земельного участка по адресу: <адрес>, границы его надлежащим образом установлены в 2004 году, координаты их местоположения внесены в ЕГРН без учета самовольно занятой спорной территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Кроме того, они не оспариваются сторонами в данном судебном процессе.

Анализируя в их совокупности указанные документы, суд приходит к выводу, что спорная территория из земель государственной неразграниченной собственности палисадником не является, занята самовольно и подлежит освобождению путем демонтажа имеющегося ограждения. Таким образом, оснований для заключения с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка в настоящее время не имеется.

Более того, по мнению суда, возложение на администрацию <адрес> и МО <адрес> обязанности корректировки красной линии у <адрес>, в отсутствии оснований для признания незаконным межевания спорных земельных участков, само по себе не влияет на возможность приобретения в собственность или в пользование земель государственной неразграниченной собственности и нарушения прав и законных интересов Рябчикова Ю.Н. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябчикова Ю. Н. к администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес> о возложении обязанности провести корректировку красной линии с учетом существующей застройки, возложении обязанности произвести работы по уточнению координатного описания местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и заключении договора купли-продажи земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Ю. Мочалова    

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено <дата>.