Решение от 28.11.2019 по делу № 33-12590/2019 от 08.11.2019

Судья Струкова О.А. Дело № 33-12590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автомир ДВ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фургал ФИО13 к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Фургал А.А. – Голубевой А.А. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 августа 2019 года, которым заявление удовлетворено частично. С Фургал А.А. в пользу ООО «Автомир ДВ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате горючесмазочных материалов в размере 2876,39 рублей, транспортные расходы в размере 67974,60 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66600 рублей, почтовые расходы в размере 744,64 рубля

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований Фургал А.А. к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

ООО «Автомир ДВ» в лице генерального директора Юркина П.Ж. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фургал А.А. судебных расходов по оплате услуг представителей, транспортных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов на общую сумму в размере 225073,62 рубля.

Представитель ООО «Автомир ДВ» - Степанюк Д.Б. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Фургал А.А. – Голубева А.А. в судебном заседании с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 66000 рублей и почтовых расходов в размере 744,63 рублей согласилась, полагала, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей за их участие в судебном заседании и участие при проведении судебной экспертизы завышена, а расходы по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание - необоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Фургал А.А., подана частная жалоба с постановкой вопроса об отмене определения суда в части транспортных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку определение суда обжалуется в части размера транспортных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования ООО «Автомир ДВ» о возмещении судебных расходов, суд правильно применил положения ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с Фургал А.А. в пользу ООО «Автомир ДВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате горючесмазочных материалов в размере 2876,39 рублей, транспортные расходы в размере 67974,60 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66600 рублей, почтовые расходы в размере 744,64 рубля, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела 30.12.2015 между ООО «Автомир ДВ» (заказчик) и ООО «Автомир Хабаровск» (исполнитель) был заключен договор № 1/12/2015 возмездного оказания юридических и сопутствующих услуг (т.2 л.д. 242-247).

Размеры оплаты услуг представителя на представление интересов ООО «Автомир ДВ» отражены в приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.12.2015 (том 2 л.д. 248-251).

06.02.2017 Фургал А.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

20.02.2017 ООО «Автомир ДВ» в связи с отсутствием в штате Общества юриста обратилось в адрес ООО «Автомир Хабаровск» с заявкой на оказание услуг № 7 по гражданскому делу по иску Фургал А.А к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (т.3 л.д. 15- 17).

Интересы ООО «Автомир ДВ» в Биробиджанском районном суде ЕАО представляли Лумпова А А. и Цимарно Л.B. по доверенности 27.02.2017 и 20.03.2017 (т.1 л.д. 102-103, 216-220).

В судебных заседаниях 08.06.2017, 28.06.2017, 12.12.2017 в Первореченском районном суде г. Владивостока интересы ООО «Автомир ДВ» представляла представитель по доверенности Лумпова А.А. (т.1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 27-34, л.д. 191-208 ).

Так же представители ответчика ООО «Автомир ДВ» по доверенности Федоренко В.В. и Лумпова А.А. присутствовали при осмотре экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» спорного автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2017 (т.2 л.д. 100).

В судебном заседании 28.06.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО «Автомир ДВ» были допрошены свидетель Чеглаков М.В. и специалист Малышев М.В. (т.2 л.д. 27-34), явку которых во Владивосток из Хабаровска и обратно обеспечил ответчик, транспортные расходы составили 30 077 руб. (т.2 л.д. 100).

Транспортные расходы по направлениям «Хабаровск-Владивосток» и «Владивосток-Хабаровск» представителя ответчика ООО «Автомир ДВ» по доверенности Лумповой А.А. для участия в судебных заседаниях Первореченского районного суда г. Владивостока 08.06.2017, 28.06.2017, 12.12.2017 составили 21 470 руб., что подтверждено документально (т.2 л.д. 88, л.д. 110).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что указанные расходы были действительно понесены ООО «Автомир ДВ», в связи с рассмотрением спора в суде, обоснованно удовлетворил требования в части.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов в части транспортных расходов не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Расчет взыскиваемых сумм тщательно проверен судом. Оснований для уменьшения сумм, затраченных ООО «Автомир ДВ» на проезд представителей по направлениям «Хабаровск-Владивосток» и «Владивосток-Хабаровск», суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░