Решение по делу № 2-686/2020 от 18.12.2019

10RS0011-01-2020-000558-81 № 2-1359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Высоких Ю. В. к Непаридзе С. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Высоких Ю.В. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Непаридзе С.Э. (далее также – ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ААА, совершая маневр поворота налево с <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на встречную для него полосу движения и совершил наезд на двигавшийся под управлением истца в направлении вышеуказанного перекрестка принадлежащий ей автомобиль ВВВ, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату истцу в размере 24500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению
ООО «Автотекс» составляет 99540 руб., стоимость услуг ООО «Автотекс» по оценке ущерба составила 3 500 руб., Истец полагает, что сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, произведенным СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика, в сумме 75040 руб. подлежит взысканию с последнего, в связи с чем просит суд взыскать с Непаридзе С.Э. в свою пользу денежные средства в указанной сумме, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 92215,60 руб., составляющую разницу между установленной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта (116715,60 руб.) и суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (24500 руб.)., в дополнение к ранее заявленным требованиям о взыскании судебных расходов истец просила взыскать расходы по осмотру автомобиля в размере 1500 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и её представитель Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик и его представитель Обруч В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; с выводами проведенной судебной экспертизы не согласились. Полагают, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует. Считают заявленный истцом размер ущерба завышенным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Непаридзе С.Э., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ААА, совершая маневр поворота налево с <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на встречную для него полосу движения и совершил наезд на остановившийся перед указанным перекрестком автомобиль ВВВ, принадлежащий Высоких Ю.В. и находившийся под ее управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений Непаридзе С.Э., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что, управляя автомобилем ААА, двигаясь по <адрес> в
<адрес> в условиях плохой видимости из-за снегопада при совершении левого поворота на наб. Гюллинга он неправильно избрал радиус движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВВВ под управлением Высоких Ю.В., вину в совершении ДТП признал.

В действиях водителя автомобиля ААА Непаридзе С.Э. усмотрены нарушения п. 8.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения, в связи с чем определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля ВВВ Высоких Ю.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Полагая выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение в размере 24 500 руб. недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотекс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 43 277 руб., без учёта износа 99 540 руб.; расходы по оценке ущерба составили
3 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, сослался на то, что механизм ДТП отражен в материале по факту ДТП неверно, признание вины при оформлении ДТП совершено Непаридзе С.Э. ошибочно; полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

По ходатайству ответчика и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ХХХ.

В соответствии с заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, давая ответы на поставленные судом вопросы, установил следующий механизм ДТП: водитель Высоких Ю.В. управляла автомобилем ВВВ двигаясь по наб. Гюллинга остановилась на своей полосе движения для совершения поворота направо на перекрестке с <адрес> Непаридзе С.Э. управлял автомобилем ААА, двигаясь по <адрес>, совершая левый поворот на <адрес>, маневрируя, на горизонтальном участке, по мокрому асфальту, в снегопад. Скорость движения автомобиля ААА не установлена. Во время маневра, с заездом на сторону встречного движения, автомобиль ААА, совершил блокирующее столкновение передней левой, угловой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля ВВВ. В дальнейшем забрасывания автомобилей не происходило.

Эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя Высоких Ю.В. не усматривается прямая причинно-следственная связь с последствиями технического характера, и возможность избежать столкновения, так как в момент ДТП автомобиль фактически стоял на месте, на своей полосе движения.

В действиях водителя Непаридзе С.Э. усматривается прямая причинно-следственная связь с последствиями технического характера, у водителя имелась возможность избежать столкновение. Водитель автомобиля ААА, Непаридзе С.Э. мог предотвратить ДТП, с учетом состояния дорожного покрытия своевременно снизить скорость, вплоть до полной остановки, руководствуясь п.п. 8.1; 8.6; 9.10 ПДД РФ - двигаться через перекресток по своей полосе движения.

Выражая несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, ответчик указал на то, что при ответе на вопрос № о механизме ДТП экспертом указана общая дорожная обстановка без схематического обоснования выводов, при ответе на вопрос № об определении причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и его последствиями технического характера эксперт, сославшись на
п. 1.5 ПДД не определил момент опасности, полагает выводы судебного эксперта немотивированными, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклонено. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы в указанной части у суда не имеется, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Указанные выводы подтверждены экспертом ХХХ ХХХ в судебном заседании.

Таким образом, противоправность поведения Непаридзе С.Э. на момент ДТП, выразившаяся в нарушении им п.п. 8.1; 8.6; 9.10 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля ВВВ, а также вина Непаридзе С.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 99540 руб.

В соответствии с заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, составляет 76763,60 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца была поставлена под сомнение правомерность действий судебного эксперта по исключению из объема повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца конденсатора кондиционера стоимостью 24280 руб. (по расчету ООО «Автотекс»); представлен диск с фотографиями повреждений автомобиля, выполненными непосредственно после ДТП.

Допрошенный судом в качестве свидетеля специалист ООО «Автотекс»
Мельников А.И., выполнявший досудебную оценку ущерба, указал на неправомерность исключения конденсатора кондиционера из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, находя выявленные на указанной детали повреждения находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Эксперт ХХХ ХХХ в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с представленными стороной истца фотографиями, дополнительного осмотра автомобиля истца, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с заменой радиатора кондиционера) составляет 116 715,60 руб.

При этом в ходе дополнительной экспертизы экспертом при демонтаже бампера переднего были выявлены скрытые повреждения автомобиля истца: рамка радиатора (панель передка) деформация в левой части, разрушение пластика в левой верхней части – подлежит замене. Указанные повреждения соответствуют механизму ДТП как по механизму образования, так и по локализации.

Эксперт также пришел к выводу о том, что повреждение радиатора кондиционера в средней его части в виде замятия сот, трубок охлаждения, плавной деформации соответствуют установленному механизму ДТП. Наличие указанных повреждений, как пояснил эксперт в судебном заседании, устраняется путем замены радиатора кондиционера. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, следует учитывать и стоимость замены радиатора кондиционера, размер ущерба при этом составил 116 715,60 руб.

Определяя пределы имущественной ответственности ответчика перед истцом за причиненный им вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Непаридзе С.Э. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Высоких Ю.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения, заключив соглашение о страховой выплате, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 24 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В данном случае такое соглашение между Высоких Ю.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Следовательно, в силу подпункта «ж» 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Согласно заключению ХХХ
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, с заменой радиатора кондиционера, по правилам, установленным Единой методикой, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 44 573,60 руб.; без учета износа - 64 160,60 руб.

Поскольку фактически выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (24500 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой (44 573,60 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате разницы между указанными величинами не может быть возложена на ответчика, который участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В данном случае, сумма, подлежащая взысканию с ответчика исходя из установленных статьей 1072 ГК РФ ограничений, должна определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца
(116 715,60 руб.) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам, установленным Единой методикой, с учетом износа запасных частей (44 573,60 руб.), что составляет 72142 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 72142 руб. (116715,60 руб. -
44573,60 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., услуг по осмотру автомобиля в размере 1500 руб. а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 21 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска (иск удовлетворен на 78,23%
(72142 руб. / 92215,60 руб.)) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, с учетом удовлетворенной части требований: расходы по уплате государственной пошлины – 1917,41 руб. (2 451 руб. х 0,7823), по досудебной оценке размера ущерба – 2738,05 руб. (3 500 руб. х 0,7823).

В составе заявленных судебных расходов значатся расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия Коноваловым Н.В., предметом которого согласно п. 1.2 являлось оказание истцу юридической помощи по подготовке документов и представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 22 600 руб. (п. 3 договора), которая была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчиков по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9387,60 руб. (12000 х 0,7823).

Оснований для отнесения на ответчика в соответствующей пропорции расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1500 руб. (ООО «Автотекс»), которые понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, судом не усмотрено. Указанные расходы применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть признаны необходимыми, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в рамках проведения которой экспертом ХХХ производился осмотр автомобиля истца. При этом согласно пояснениям судебного эксперта ХХХ
ХХХ, данным им в судебном заседании, дополнительная экспертиза не предполагала несение сторонами спора дополнительных расходов.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ХХХ.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ХХХ на возмещение расходов и акт
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком и третьим лицом возложенная на них обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку участниками спора не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ХХХ суд взыскивает расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы:
с ответчика Непаридзе С.Э. – 15 646 руб. (20000 руб. х 0,7823), с истца Высоких Ю.В. – 4354 руб. (20000 руб. х 0,2177).

Кроме того на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с увеличением исковых требований неоплаченная часть государственной пошлины в размере
515,47 руб. (2966,47 руб. – 2451 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа, в том числе: с ответчика - 403,25 руб. (515,47 руб. х 0,7823), с истца - 112,22 руб. (515,47 руб. х 0,2177).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Высоких Ю. В. к Непаридзе С. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Непаридзе С. Э. в пользу Высоких Ю. В. в счет возмещения ущерба 72 142 руб., а также судебные расходы в размере
14043,06 руб. (в том числе: 2738,05 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 9387,60 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1917,41 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении иска Высоких Ю. В. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Непаридзе С. Э. в пользу ХХХ в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 15 646 руб.

Взыскать с Высоких Ю. В. в пользу общества ХХХ в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 4 354 руб.

Взыскать с Непаридзе С. Э. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 403,25 руб.

Взыскать с Высоких Ю. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 112,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.