Решение по делу № 2-2489/2021 от 26.04.2021

     № 2-2489/2021

50RS0033-01-2021-003578-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по «КарМани» к Давыдочеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «КарМани» обратился в суд с иском к Давыдочеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок – <данные изъяты> месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Давыдочева А.В. по договору микрозайма является залог автомобиля <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – сумма основн6ого долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> коп. – неустойка (пени). Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности. Также просит обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Давыдочев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Катраш Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

    Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ответчиком Давыдочевым А.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок – <данные изъяты> месяца.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика Давыдочева А.В. по договору микрозайма является залог автомобиля <данные изъяты>.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора на указанных выше условиях и предоставление ответчику денежных средств в размере, указанном в иске.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по предоставлению займа исполнил, в то время как ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – сумма основн6ого долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> коп. – неустойка (пени).

    Указанный выше расчет задолженности при рассмотрении дела судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, указывающих на погашение указанной в иске задолженности на дату рассмотрения спора, сторона ответчика суду не представила.

    При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа с ответчика Давыдочева А.В. в размере, указанном в представленном расчете и исковом заявлении.

    Рассматривая оставшиеся требования истца, об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований законодательства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений.

    В судебном заседании установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше договору истцом в залог принят автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское).

    Из сведений, представленных из ГИБДД по судебному запросу следует, что с в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ указанный в иске автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Катраш Е.А., которая привлечена в связи с этим обстоятельством судом к участию в деле в качестве третьего лица.

    Основанием совершения регистрационного действия указан договор, совершенный в простой письменной форме, что следует из представленной карточки учета транспортного средства.

    В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 января 2013 года), действующего в период заключения договора о залоге, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

    Это же следует и из действовавшей в тот период редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

    Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

    Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье (в редакции, действующей до 01 июля 2014 г.) не было предусмотрено.

    В соответствии же с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

    В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ г.

    К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что третье лицо приобрело указанный в иске автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то у нее возникло право заявить о прекращении залога в отношении транспортного средства, ввиду добросовестности действий при приобретении имущества.

    Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время касается не прав и обязанностей ответчика Давыдочева А.В., а прав и обязанностей третьего лица Катраш Е.А.

    Применительно к положению ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству истца может произвести замену ответчика, привлечь соответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

    Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

    На дату рассмотрения спора истцом требований к иным ответчикам, кроме, не заявлено. Вместе с тем, заявленное к Давыдочеву А.В. требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего в настоящее время к Катраш Е.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на права и обязанности указанного в иске ответчика не влияет.

    При таких, обстоятельства, учитывая конституционно значимый принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с настоящим иском в суд к собственнику указанного транспортного средства, чего истец не сделал в рамках данного спора.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль, <данные изъяты> коп. – от заявленной суммы иска имущественного характера. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Давыдочеву А.В. об обращении взыскания на автомобиль.    Учитывая изложенное, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 352, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Давыдочеву ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдочева ФИО9 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – сумма основн6ого долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> коп. – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В иске ООО «КарМани» к Давыдочеву А.В. в части взыскания расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года