Решение от 13.10.2016 по делу № 2а-4434/2016 от 04.05.2016

����������������������

о прекращении производства по административному делу

<адрес> 08 июня 2016 года

Дело N 2а-4334/2016

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., с участием административного истца Заполинчук И.А., представителя административного ответчика Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Синеокая А.М., при секретаре Ковалевой Т.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заполинчук Ирины Александровны к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным решения, принятого Комитетом социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

установил:

Заполинчук И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение (исх.N3-39/17а от 09.03.2016 г.) Комитета социальной защиты населения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, выразившееся в отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. N23 (ред. от 21.12.2015) «Об утверждении Порядка предоставления (приостановления, прекращения и возобновления) ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения (усыновления (удочерения) третьего ребенка и последующих детей в Ленинградской области и Порядка учета дохода и состава семьи для определения права на предоставление ежемесячной денежной выплаты в случае рождения (усыновления (удочерения) третьего ребенка и последующих детей», возложении на Комитет социальной защиты населения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области обязанности назначить Заполинчук И.А., ежемесячную денежную выплату, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. N23 с декабря 2015 года.

В судебном заседании административный истец Заполинчук И.А. требования поддержала.

Представитель административного ответчика Комитета социальной защиты населения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности Синеокая А.М. в судебном заседании административный иск не признала.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из представленных совместно с административным иском материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения органа, наделенного властными полномочиями, явилось установления факта отсутствия у административного истца права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. N23.

Тем самым, принимая оспариваемое решение от 09.03.2016 г. исх.N3-39/17а, председатель Комитета социальной защиты населения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области исходила из отсутствия у административного истца права на получение ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. N23.

С учетом изложенного в предмет судебной проверки по заявленным требованиям войдет не только решение вопроса о том, соответствует ли оспариваемое решение формальным требованиям закона и не приводит ли оно к нарушению прав административного истца, но и выяснение того, обладает ли административный истец правом на получение ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. N23.

Разрешение этого вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, подлежит выяснению в порядке искового производства, как по спору о защите субъективного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таком положении, учитывая, что спор, связанный с назначением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. N23, рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

При этом суд учитывает, что Заполинчук И.А. не лишена возможности защитить свои права нарушенные, по мнению административного истца, отказом в назначении выплаты ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. N23 в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2░-4334/2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░.N3-39/17░ ░░ 09.03.2016 ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2013 ░. N23 (░░░. ░░ 21.12.2015) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2013 ░. N23 ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░