Решение от 03.10.2023 по делу № 22К-4980/2023 от 08.09.2023

Судья: ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Сиротина К.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным постановления руководителя первого ОРОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о переводе осужденного в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, с просьбой признать действия руководителя первого ОРОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о переводе его в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий, - незаконными, необоснованными и немотивированными, нарушающими положения ст. 77.1 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает принятое решение не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Так, в жалобе указывал о неполучении уведомления о подозрении в совершении преступления; в течение установленного процессуальным законом срока он допрошен не был. Полагает о нарушение закона и его прав, что повлияло на исход дела.

Обращает внимание, что обжаловал действия следователя об оставлении в следственном изоляторе по уголовному делу №, по которому он свидетелем не является; следственных действий в отношении него не проводилось; данное уголовное дело к нему никакого отношения не имеет.

Полагает, в принятом решении необоснованно указано об уведомлении его дважды в подозрении о совершении преступления. При этом суд оставил без рассмотрения установленный факт наличия нарушения положений ст. 77.1 УИК РФ.

В перерыве судебного заседания писал заявление о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования; поскольку фактически вопрос, изложенный в жалобе, был рассмотрен.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, может быть переведен в следственный изолятор на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа - на срок, не превышающий двух месяцев.

В силу положений ст. 125 ч. 1 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение о переводе осужденного в следственный изолятор может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных в суд первой инстанции правильно установлено, что постановлениями следователей ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ из СИ-№ в СИ-№), ФИО8 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ – из ИК-№ в СИ-№, № от ДД.ММ.ГГГГ отставлен в СИ-№) и ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ переведен из ИК-№ в СИ-№), в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, ФИО1 переводился для производства следственных действий по вышеперечисленным уголовным делам.

Сведений о том, что ФИО1 обжаловал данные процессуальные решения других следователей о его переводе в следственный изолятор, а также об оставлении в следственном изоляторе, - не имеется; доводы жалобы таких сведений - не содержат; в протоколе судебного заседания осужденный ФИО1 на данные обстоятельства не ссылается.

Относительно предмета обжалования первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием сведений о совершении преступления ФИО10; ФИО1 является свидетелем по данному уголовному делу.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется постановление руководителя первого ОРОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 77.1 УИК РФ, об оставлении его в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №.

На момент вынесения данного постановления ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> в рамках уголовного дела № (что подтверждается и сведениями из личного дела, ответ на запрос суда апелляционной инстанции).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба осужденного ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила во ... районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л....).

Таким образом, с момента вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) двухмесячный срок нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> - не истек, в связи с чем, довод осужденного о том, что постановлением об оставлении его следственном изоляторе свыше двух месячного срока, нарушаются его права как осужденного, - является несостоятельным.

В соответствии со ст.77.1 ч. 1 УИК РФ осужденный при необходимости участия в следственных действиях по постановлению следователя может быть оставлен в следственном изоляторе.

Довод о том, что с момента прибытия в СИЗО-... с его участием никаких следственных действий не проводилось, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены постановления.

Предоставленные в судебное заседание документы свидетельствуют о проведении с ФИО1 процессуальных действий по нескольким уголовным делам различными следователями (действия которых со слов заявителя в суде апелляционной инстанции им также были обжалованы во ... районный суд <адрес>).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений со стороны руководителя первого ОРОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6 допущено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии письменного заявления о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, - не нашел подтверждения; в материале, представленном в суд апелляционной инстанции, данное заявление отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отзыв как апелляционной, так и первоначальной жалобы – не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированными и основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░