Решение по делу № 33-6080/2021 от 09.07.2021

Судья Егоров Д.К.                                                       по делу № 33-6080/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2021 по исковому заявлению Поповой Лидии Макаровны к Кирееву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Поповой Лидии Макаровны Шапошникова Ильи Николаевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Попова Л.М. указала, что является собственником моторного судна «БМК», регистрационный номер Номер изъят года постройки. Указанное имущество перешло по наследству от сына Попова И.Ю., умершего 11 ноября 2019 года. В 2018 году моторное судно выбыло из владения Попова И.Ю. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного имущества, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. По результатам проверки выяснилось, что моторное судно находится во владении ответчика Киреева А.Н., который уклоняется от его возвращения, ссылаясь на то, что судно он приобрел у Попова И.Ю. в 2016 году за 400 000 руб. Однако договор купли-продажи он не представил. В настоящее время моторное судно зарегистрировано за Поповым И.Ю.

Истец первоначально просила указанное моторное судно истребовать из чужого незаконного владения ответчика, в последующем уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве стоимости данного моторного судна в размере 180 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Поповой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Л.М. Шапошников И.Н. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что договор купли-продажи между Поповым И.Ю. и ответчиком не заключался, до настоящего времени спорное судно состоит на учете и числится за умершим Поповым И.Ю., налоги за судно приходят также Попову И.Ю. В материалах дела отсутствует оригинал расписки, суд ее не обозревал, не исследовал. Судно могло быть передано во временное пользование до полного расчета, или в аренду. Учитывая, что ответчик не выплатил всю сумму за моторное судно, договор купли-продажи не был заключен. Ответчик обещал выплатить всю сумму, но так и не сделал, в итоге в 2018 году, пообещав взять Попова И.Ю. на работу, последний передал ему судно. Следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с лета 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов И.Ю. умер 11 ноября 2019 года, к его имуществу нотариусом нотариальной палаты Иркутской области Нечаевой М.А. было заведено наследственное дело Номер изъят, наследником Попова И.Ю., принявшим наследство в виде моторного судна «БМК», регистрационный (бортовой) номер судна Р91-53ИН, 1976 года постройки, является мать – Попова Л.М., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 2020 года.

2 февраля 2020 года истец обратилась с заявлением в ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» по факту розыска спорного имущества. Постановлением ст. УУП ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» от 9 июня 2020 года было в возбуждении уголовного дела было отказано.

По запросу суда в материалы дела был представлен подлинный отказной материал ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № 1525, в котором содержится текст расписки от 11 июля 2016 года, согласно которой Киреев А.Н. приобрел у Попова И.Ю. спорный катер за 400 000 руб., из которых 220 000 руб. отдал ему в виде задатка 11 июля 2016 года, остальные 180 000 руб. обязался выплатить в срок до 20 августа 2016 года. Данная расписка содержит подписи покупателя и продавца, подлинность её совершения сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно рапорту УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», указанная выше расписка была предоставлена органам полиции сожительницей умершего Попова И.Ю. гр. Хайко О.В.

Из письменных объяснений Киреева А.Н. следует, что летом 2016 года он приобрел спорное имущество у Попова И.Ю., передал ему денежную сумму в качестве задатка в размере 220 000 руб., при этом собственноручно написал расписку о выплате оставшейся суммы в размере 180 000 руб. до 20 августа 2016 года. Оставшуюся сумму в размере 180 000 руб. он лично передал Попову И.Ю. в августе 2016 года, где в тот же день загрузил катер в автомашину и доставил в п. Тельма, также были переданы документы к нему в виде судового билета маломерного судна Д № 189522.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Попов И.Ю. сознательно и добровольно передал спорное моторное судно ответчику Кирееву А.Н. с приложением соответствующих документов для его продажи покупателю, с заявлением о хищении моторного судна либо с исковым заявлением в суд он не обращался, в связи с чем Киреев А.Н. является добросовестным приобретателем спорного катера.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств с Киреева А.Н. в пользу Поповой Л.М., суд исходил из того, что согласно расписке срок исполнения обязательства по передаче денежных средств Попову И.Ю. в сумме 180 000 руб. истек 20.08.2016, соответственно, срок исковой давности истёк 20.08.2019. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни Попов И.Ю. вплоть до даты смерти 11.11.2019 предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о незаконности получения спорного имущества ответчиком Киреевым А.Н. либо об отсутствии полного расчёта с продавцом за полученное имущество.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал подлинник расписки ответчика, о недоказанности заключения между ответчиком и Поповым И.Ю. договора купли-продажи указанного судна, о неисполнении ответчиком обязанности по выплате 180 000 руб., о передаче судна ответчику летом 2018 года, об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2021 (л.д. 87), представитель истца Шапошников И.Н. ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором истцом был изменен предмет спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения на взыскание с ответчика денежных средств за судно. При этом представитель истца подтвердил, что между Поповым И.Ю. и ответчиком имелась какая-то договоренность, что часть суммы была выплачена. Таким образом, истец в лице своего представителя признал факт отчуждения Поповым И.Ю. ответчику спорного имущества на условиях, о которых пояснил ответчик, то есть, на условиях, указанных в расписке.

    При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для истребования данного имущества из владения ответчика, о начале течения срока исковой давности и его пропуске по указанным в решении мотивам является правильным.

Судом доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку из представленных суду документов следует, что боли за грудиной стали беспокоить пациента около 10 дней назад, т.е. на конец сентября 2019 года, уже после окончания срока исковой давности в августе 2019 года.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.