Решение по делу № 33-2657/2024 от 02.02.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-000926-23

Дело № 33-2657/2024

Судья – Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Казакова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Олейникову С.А. с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № ** за период с 08.02.2016 по 15.11.2023 (включительно) в размере 51115 руб. 63 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины суммы в размере 1913 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Олейникова С.А. на получение карты банк открыл счет № **. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Альбом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций на счете карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Олейников С.А. получил кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка, которая определена в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое добровольно не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2023 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Олейникова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» с задолженность в размере 50865 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга – 49954 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 910 руб. 61 коп.; в возврат расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1913 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал во взыскании долга в сумме 250 руб. 24 коп., поскольку последний платеж внесен ответчиком по кредиту 13.06.2023, денежные средства судебным приставом-исполнителем были возвращены должнику в связи с отменой судебного приказа и на счет кредитной карты они не поступали.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 Олейников С.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении кредитной карты Visa Gold ТП-1К (л.д.29), в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, получил кредитную карту, для обслуживания которой банком был открыт счет № **.

Использование заемных средств должником осуществлялось с возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 5).

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий размер процентной ставке по кредиту составляет 25,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Олейников С.А. совершал расходные операции по счету кредитной карты, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил сроки, определенные Отчетом по карте для возврата задолженности, что привело к образованию задолженности за период с 08.02.2016 по 15.11.2023 в размере 57115 руб. 63 коп., из которых: 49954 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 7160 руб. 85 коп. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом ( л.д. 16-17), правильность которого ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

09.01.2023 должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено (л.д. 14,15).

20.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми был принят судебный приказ № 2-1541/1-16 о взыскании с Олейникова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 58667, 05 рублей, который 17.11.2022 определением мирового судьи отменен (л.д. 37-38).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2023 по настоящему делу с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 57116, 63 рублей, решение отменено определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2023 (л.д. 72).

Согласно сведениям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № ** на сумму взыскания 57116 руб. 63 коп., которое 03.11.2023 было прекращено в связи с отменой заочного решения суда (л.д. 88).

Согласно сводке по исполнительному производству № **, по указанному исполнительному производству на момент прекращения исполнительного производства 03.11.2023 сумма погашенной должником задолженности по исполнительному производству составила 250 руб. 24 коп., что также следует и из постановления о прекращения исполнительного производства (л.д. 88, 105).

После отмены заочного решения по делу ответчик Олейников С.А. 10.06.2023 внес на счет № ** денежные средства в размере 6000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 70).

С учетом этого платежа истец произвел зачет поступивших сумм в счет погашения процентов по кредиту и в связи с этим уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 51 115 руб. 63 коп., из которых: 49954 руб. 78 коп. – основной долг, 1160 руб. 85 коп. – просроченные проценты (л.д. 96-98).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 309, 434, 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитному договоре, в рамках которых банк предоставил заемщику кредитные средства, воспользовавшись которыми, последний их своевременный возврат с начисленными на них процентами не произвел, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, с чем судебная коллегия в полной мере полагает необходимым согласиться, поскольку такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу.

Произведенный истцом расчет задолженности, с учетом внесенных 10.06.2023 Олейниковым С.А. денежных средств, является правильным, иными доказательствами по делу он не опровергнут, ответчиком в ходе рассмотрения дела он не оспаривался.

Дополнительно исключая из расчета задолженности суму процентов в размере 250, 24 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № **, в то ж время приведенный вывод признается судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что денежные средства в сумме 250 руб. 24 коп. фактически в счет погашения задолженности не поступили, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Из представленной истцом выписки по счету №**, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Олейникова С.А. (л.д. 127), ( л.д. 127), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** (л.д. 128) следует, что изначально с указанного счета 05.09.2023 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в сумме 98, 03 рублей и 152, 21 рубль, а в последующем денежные средства в размере 30, 44 (05.09.2024) и 10,0 рублей (08.09.2024) были возвращены на счет, с которого сумма была списана - №**, иных операций по денежным средствам должника с использованием счетов в ПАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве не производилось.

Таким образом, денежные средства в размере 250, 24 рублей на счет кредитной карты № **, по которой производятся расчеты по кредиту между сторонами, не поступали, счет дебетовый счет №**, на который было возвращено в общей сумме 40,44 рублей, является личным счетом ответчика, который не задействован в исполнении кредитных обязательств по кредитной карте, указанная сумма в размере 40, 44 рублей банком в счет задолженности списана не была.

Судебной коллегий установлено, что ответчику открыт счет № ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счет карты (л.д. 10 оборот), данное условие было согласовано банком с заемщиком и ответчиком не оспаривалось.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что при заключении договора стороны добровольно согласовали условие о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя заемщика счета № **.

Поручение о погашении просроченной задолженности за счет денежных средств ответчика в размере 40, 44 рублей, находящихся на его дебетовом счете №**, ответчик истцу не выдавал, в связи с чем оснований для совершения таких действий за счет денежных средств, поступивших на этот счет в ходе рассмотрения настоящего дела, у истца не имелось.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции не учел особенности кредитования по кредитной карте, условия расчетов по ней, а также особенности правового регулирования, установленные абз.3 пункта 1.5. Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Олейникову С.А. о взыскании задолженности в сумме 250 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте по счету № ** в размере 51 115 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 49954 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 1 160 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 1913 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Олейникову Станислава Александровича о взыскании задолженности, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Олейникова Станислава Александровича, датар. (паспорт **) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОРГН **, ИНН **) задолженность по банковской карте по счету № ** в размере 51 115 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 49954 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 1 160 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 1913 руб. 47 коп.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2024