Решение по делу № 12-275/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-275/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     10 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности,     Головкова А.И.,

защитника                                 Алтухова А.В.,

законного представителя потерпевшего                 Матвеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Головкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Головков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Головков А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о повреждении транспортных средств и о наличии раненных, поэтому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании Головков А.И. доводы жалобы поддержал.

    Защитник Алтухов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Головкова А.И., по которому проводилось административное расследование, было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

    Законный представитель потерпевшего Матвеев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что <дата> года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года в <данные изъяты> часов на улице <...>, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (для установления личности водителя, оставившего место ДТП).

Также в судебном заседании установлено, что водитель Головков А.И., управлявший <дата> года автомобилем <данные изъяты>, был установлен <дата> года, после чего <дата> года был допрошен свидетель, в отношении Головкова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении административного расследования, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Головкова А.И. подлежало рассмотрению судьей Соликамского городского суда Пермского края.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца, который истек <дата> года, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Ходатайство защитника Алтухова А.В. и жалобу Головкова А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головкова А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                 О.В. Новикова