Решение по делу № 11-22/2019 от 20.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. №11-22

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Надсадной В.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой О,В. на решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от 18.12.18г. по гр.делу по иску Полякова С.И. к Поляковой О,В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков С.И. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Дмитровский р-он, <адрес> стр.1, находящегося в совместной собственности с ответчиком. <адрес> дома составляет <данные изъяты> истец просил выделить в пользование следующие помещения жилого дома : <данные изъяты>, остальные помещения выделить ответчику. Решением мирового судьи 27-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит суд отменить решение суда, мотивируя свои требования тем, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку он постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частью помещений, выделенных истцу, пользуются родственники сторон, выделение истцу помещения № на третьем этаже ущемляет права ответчика, т.к. помещение №, в которое существует проход из помещения №, является помещением для коммуникаций, то же самое по помещению №, выделенному истцу, которое является проходным в помещение №.

Представитель истца не согласилась с доводы апелляционной жалобы.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 216.2 кв.м. (согласно данным технического паспорта на дом) по адресу: Дмитровский р-он <адрес> стр.1 принадлежит сторонам на праве совместной собственности.

Согласно положениям статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такой требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает, что мировым судьей правомерно определен порядок пользования жилым домом, судом установлен факт пользования домом сторонами, доказательств не проживания истца в доме ответчиком суду не представлено. Выделение истцу в пользование : <данные изъяты> наиболее соответствует фактическому порядку пользования сторонами жилым домом.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробных мотивированы, суд пришел к обоснованным выводам о возможном порядке определения пользования спорным имуществом, выводы суд соответствуют представленным по делу доказательствам. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу по иску Полякова С.И. к Поляковой О,В. об определении порядка пользования жилым домом – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: