Решение по делу № 33-21683/2019 от 12.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2019 года
Судья Безукладникова М.И.	Дело № 2-384/2019 (№ 33-21683/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 03 декабря 2019 года дело

по иску Агеенко Ю.Я. к Макарову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Малмыгиной А.С., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков – адвоката Савкиной Н.А., представителя ответчика ООО «Цветметводоочистка» Вощиковой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агеенко Ю.Я. обратилась с иском к Макарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просила взыскать с ответчиков (с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Цветметводоочистка») в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 225305 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5491,05 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, – 4000 руб., убытки на регулировку углов установки колес – 1800 руб., расходы на представителя – 25800 руб., на составление претензии – 1000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., указав в обоснование, что 26 ноября 2018 года на перекрестке ул. Исетская – ул. Каменская г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика Макарова Д.С., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автотранспортному средству «Ауди А1», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков Агеенко Ю.Я. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго», которая произвела ей выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 181600 руб., однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем истец обратилась за оказанием услуг эксперта-техника. Согласно экспертному заключению № 131218 от 11 января 2019 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Ауди А1», без учета износа составляет 406905 руб., с учетом износа – 264160 руб., соответственно, общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба составляет 225305 руб.(406905 руб. – 181600 руб.). При этом истцом были оплачены экспертные услуги по расчету оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 4 000 руб.; также истец понесла убытки на регулировку углов установки колес в размере 1800 руб. Вместе с тем ответчиком не исполнено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, истец оплатила услуги представителя в сумме 25800 руб., услуги по составлению претензии в адрес ответчика – 1000 руб., услуги нотариуса – 2000 руб., государственную пошлину в размере 5491,05 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 209000 руб., расходы на оплату государственной пошлины –5491,05 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 4000 руб., убытки на регулировку углов установки колес – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на составление претензии – 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб.; в удовлетворении требований к Макарову Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Цветметводоочистка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, обратив внимание на то, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и было положено в основу решения суда. Суд в ходе судебного заседания неоднократно предлагал стороне ответчика предоставить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

В заседание судебной коллегии не явились истец Агеенко Ю.Я., ответчик МакаровД.С., представители третьих лиц – АО СК «Альфа-Страхование», ООО «НСГ-«Росэнерго», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (истец – телефонограммой, ответчик Макаров Д.С. и представители третьих лиц – извещением, что подтверждается уведомлениями о вручении), об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26ноября 2018 года на перекрестке улиц Исетская-Каменская г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ауди А1», государственный регистрационный знак ..., под управлением Агеенко(Гизатуллиной) Ю.Я. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., под управлением Макарова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года Макаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал, что виновником ДТП является Макаров Д.С., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате несоблюдения водителем Макаровым Д.С. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автотранспортному средству «Ауди А1», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Агеенко Ю.Я., причинен материальный ущерб.

Ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

На основании соглашения от 11 декабря 2018 года об урегулировании страхового случая в результате прямого возмещения убытка страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК № ... выплачено страховое возмещение в размере 184100 руб. (181600 руб. – ущерб транспортному средству, 2500 руб. – стоимость оценки).

В целях определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истцом получено экспертное заключение № 131218 от 11 января 2019 года, выполненное ИП Боковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406905 руб.

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России (заключение эксперта № 1387/08-2 от 17 июля 2019 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 390600 руб., с учетом износа – 278000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, установив принадлежность автомобиля, на котором Макаров Д.С. допустил ДТП, ООО «Цветметводоочистка», взыскал с последнего в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (181600 руб.) и суммой реального ущерба (390600 руб.) в размере 209000 руб. Кроме того, суд взыскал убытки на регулировку углов установки колес в размере 1800 руб., подтвержденные актом и кассовым чеком о внесении платы, расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 5491,05 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда).

Поскольку при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа, то предъявление Агеенко Ю.Я иска к виновнику ДТП Макарову Д.С., а впоследствии – ООО «Цветметводоочистка» (собственнику транспортного средства) как ответственному за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является правомерным, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неверно выбранном истцом способе защиты.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО размер предельной страховой суммы возмещения потерпевшему страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб., тогда как истец Агеенко Ю.Я. согласилась с размером причиненного автомобилю ущерба, заключив со страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» соглашение от 11 декабря 2018 года об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому размер страхового возмещения составляет 181600 руб. (ущерб транспортному средству) и 2500 руб. (стоимость оценки), тогда как размер причиненных истцу убытков 225305 руб., предъявленных ко взысканию в настоящем деле, не превышает сумму страхового возмещения, следует отметить следующее.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании заявлены по праву обоснованно.

В то же время суд первой инстанции с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необоснованно взыскал с причинителя вреда сумму ущерба без учета износа (390600 руб.) в размере, превышающем страховую выплату (181600 руб.), то есть разницу в размере 209000 руб.

При том обстоятельстве, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером возмещенного ему ущерба, тогда как он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения (278000 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая могла быть получена от страховщика), размер которой не превысил бы лимита ответственности страховщика, в данном случае после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков в связи с ДТП с виновника аварии только в размере 112600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа на основании результатов судебной оценочной экспертизы об определении размера на восстановительный ремонт транспортного средства), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 112600 руб., исходя из следующего расчета: 390600 руб. – 278000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с возложением деликтной ответственности на ООО «Цветметводоочистка», застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, что, по мнению заявителя, позволяло ему в дальнейшем рассчитывать на защиту имущественных прав в размере до 400000 руб. в случае наступления страхового случая, то есть ответственность ООО «Цветметводоочистка» застрахована в достаточном объеме для страхового возмещения, при том, что потерпевший заключил соглашение о добровольной выплате, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не опровергают предусмотренную законом возможность обращения потерпевшего непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением (с учетом результатов судебной экспертизы обязательство страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, ограничено суммой 278000 руб.) и фактическим размером ущерба.

Тот факт, что страховая компания ответчика ООО «Цветметводоочистка» – «Альфа-Страхование», ответчик Макаров Д.С. и ответчик ООО «Цветметводоочистка» об этом соглашении в известность поставлены не были, не имеет правового значения, поскольку обязательным условием возникновения права на страховую выплату и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты не является.

Поскольку ООО «Цветметводоочистка» своего несогласия с выводами эксперта ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России, изложенными в заключении № 1387/08-2 от 17 июля 2019 года на основании судебной оценочной экспертизы, не выражал, размер ущерба, определенный судом с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, ответчиком по делу не оспорен, то отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно экспертных заключений ООО «Росоценка» (по заданию ООО «НСГ-Росэнерго») и ИП БоковаА.В. (по заданию Агеенко Ю.Я.), как и безосновательные ссылки на то, что истец пользовалась автомобилем после ДТП и могла получить повреждения в результате других происшествий.

Указание на то, что в претензии истца в адрес ответчика стоимость восстановительного ремонта определена в размере 345300 руб., а не 406905 руб., как заявлено в иске, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик в досудебном порядке на претензию истца требование о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части основного требования о взыскании ущерба, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (112600 руб., что составляет 49,97 %) от первоначально заявленных истцом (225305 руб.), поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743,87 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, – 1998,80 руб., убытки на регулировку углов установки колес – 899,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7495,50 руб., на составление претензии – 499,70 руб., на оплату услуг нотариуса – 999,40 руб.

Доводы о несогласии со взысканием судом убытков на регулировку углов установки колес, со ссылкой заявителя на то, что указанные расходы истец Агеенко Ю.Я. фактически не понесла, поскольку в имеющемся в материалах дела акте об оказании услуг от 29 декабря 2018 года, к которому приложен платежный документ, заказчиком указан А.В.С. (супругом истца), не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные расходы, как правомерно отмечено судом первой инстанции, подтверждены документально, акт об оказании услуг и соответствующий платежный документ (т. 1 л.д. 13) свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и материальным ущербом, причиненным автотранспортному средству «Ауди А1», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Агеенко Ю.Я., в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов за счет причинителя вреда пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы (о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которая, по мнению заявителя, является завышенной, так как фактически представитель действовал в суде по готовым документам, представляя заключение эксперта) с учетом изменения решения суда в указанной части подлежат отклонению, учитывая, что истцом документально подтверждены факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как заявителем, не согласным с заявленным размером расходов, не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности или взыскания с отступлением от критерия разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, подлежащего применению, и не соответствием выводов суда обстоятельствам, имевшим место в дейтвительности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2019 года в части удовлетворения иска в отношении ООО «Цветметводоочистка» изменить, взыскать с ООО «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112600 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2743,87 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 1998,80 руб., убытки на регулировку углов установки колес – 899,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7495,50 руб., расходы на составление претензии – 499,70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 999,40 руб.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.