Решение по делу № 33-180/2018 от 12.01.2018

Судья Панеш Х.А.    Дело № 33 - 180     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Беспаловой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Гайдарова Р.К. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Газенко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Газенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за проведенную досудебную оценку причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Газенко В.Д. – Сотникова Е.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседец-Бенц г\н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Куркин ФИО12, который управлял автомобилем ВАЗ-2105 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес - Бенц г\н № не застрахована по полису ОСАГО.

07.02.2017, в связи с данным обстоятельством Газенко В.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции составил – 46 300 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Экспертного Заключения № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г\н № составила с учетом износа деталей 255 200 рублей, без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей (результат оценки) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть компенсации) – 208 900 рублей.

До начала судебного заседания 15.11.2017 истец уточнил исковые требования, пояснив следующее:

После проведения судебной автотехнической экспертизы был определен точный размер ущерба, нанесенный автомобилю Мерседес-Бенц г\н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который составил с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей (результат экспертизы) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть компенсации) – <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение Майкопского районного суда от 15.11.2017 полностью.

Указывает, что приняв к производству исковое заявление Газенко В.Д. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку истцом при подаче искового заявления не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Считает, что истец не в полной мере исполнил свои обязательства возложенные на него законодательством о несогласии истца с суммой страхового возмещения страховщик узнал в ходе подготовке дела к судебному разбирательству при получении копии искового заявления.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 29.05.2017 истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату неоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н № в результате ДТП от 24.12.2016, однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился за проведением досудебной оценки, о чем представитель ответчика уведомлен не был, на осмотр транспортного средства не приглашался. Следовательно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться допустимым доказательством.

Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа в пользу истца, поскольку не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. По этим же обстоятельствам считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указывает, что поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, суд при взыскании судебных расходов с ответчика должен был руководствоваться разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полагает, что поскольку истец самостоятельно инициировал проведение экспертизы, не уведомив ответчика о своем намерении, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, а также расходы вызванные проведением такой оценки лежат в полной мере на истце, так как он заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес - Бенц г\н № под управлением Газенко В.Д., принадлежащего ему же и ВАЗ-2105 г\н № под управлением гр. Куркина Ю.И. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-2105 г\н № под управлением гр. Куркина Ю.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», действующим полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где виновником в ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 50 минут, признан Куркин Ю.И., который управляя автомобилем ВАЗ-2105 г\н №.

В результате ДТП собственнику автомобиля Мерседес-Бенц г\н № Газенко В.Д. был причинен имущественный вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Удовлетворяя требования в части взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты и верно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, установив факт нарушения со стороны ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Газенко В.Д. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указывалось ранее, истец 29.05.2017 в установленном законом порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции. Данные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения требований истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу выплаты, связанные с неисполнением страховщиком его законных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Гайдарова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.А. Хапачева

Судьи:                                 Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова