Решение от 13.02.2018 по делу № 2-390/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-390/2018 13 февраля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                             Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шлыковой К.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У с т а н о в и л:

Шлыкова К.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при коллегии адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кравцова И.В. <данные изъяты> задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> по уплате регистрационного и третейского сборов.

Заявитель Шлыкова К.Е. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Грушникову А.Ю.

Представитель заявителя Шлыковой К.Е. – Грушников А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Кравцов И.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом между Шлыковой К.Е. и Кравцовым И.В заключен Договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Кравцов И.В. получил займ в размере <данные изъяты>, под 8.25% годовых (пункт 3.1) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» (пункт 6.1.).

Заявленные Шлыковой К.Е. требования удовлетворены Постоянно действующим третейским судом «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при коллегии адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ».

Решением Постоянно действующего третейского суда «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при коллегии адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ с Кравцова И.В. в пользу Шлыковой К.Е. взысканы: <данные изъяты> задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> по уплате регистрационного и третейского сборов.

Сведений об отмене указанного решения Постоянно действующего третейского суда «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при коллегии адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, заключив вышеназванные кредитные договоры, договоры поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Стороны в кредитном договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о соглашении

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованным лицом также не предоставлено доказательств исполнения обязательств, взятых на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявление Шлыковой К.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426, 427, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: