Решение по делу № 22-2010/2018 от 31.10.2018

Судья Михеев Н.С. № 22-2010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 ноября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Кириллова А.В.,

защитника осужденного Кириллова А.В. – адвоката Купцовой Л.Г., представившей удостоверение № 488 и ордер № 788 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова А.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, которым

Кириллову А.В. , родившемуся <ДАТА> года ...

отбывающему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2001 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

24 сентября 2018 года осужденный Кириллов А.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ... России по Вологодской области, обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст. 79, 80 УК РФ, считает, что при отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при условии отбытия осужденным двух третей срока наказания, при исчислении которого следует исходить из двадцати пяти лет лишения свободы. В этой связи делает вывод о необоснованности выводов суда первой инстанции и просит сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о не конституционности положений ст. 80 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кириллов А.В. и его защитник – адвокат Купцова Л.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом уголовный закон не предусматривает возможности замены более мягким видом наказания пожизненного лишения свободы, которое отбывает осужденный Кириллов А.В.

С учетом отсутствия правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям уголовного закона и не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1432-О непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом того, что вопрос о соответствии положений статьи 80 УК РФ Конституции Российской Федерации уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем осужденный ходатайствует в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Кириллова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Кириллова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев