Решение по делу № 2-1984/2020 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей /адрес/» в интересах Исаева Ш. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей /адрес/» обратилась в суд в интересах Исаева Ш.Г. указав, что /дата/ между АО «Тойота Банк» и Исаевым Ш.Г. был заключен кредитный договор №/номер/ на приобретение автомашины. Одним из условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. /дата/ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Исаевым Ш.Г. заключен договор страхования жизни. Срок договора 5 лет. В соответствии с полисом «ЗАЕМЩИК» страховая сумма на момент заключения договора составляет /данные изъяты/. Страховая сумма изменяется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. /дата/ Исаев Ш.Г. подал заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. /дата/ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о расторжении договора. В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИсаеваШ.Г. страховую премию по договору страхования №/номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Согласно особых условий Полиса «Заемщика» в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В соответствии с п. 9.13 условий страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

То есть в данном случае стороны в соглашении иных обстоятельств, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, не предусмотрели.

Истец Исаев Ш.Г. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от /дата/ и выплате неиспользованной части страховой премии /дата/.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленный полисом страхования четырнадцатидневный срок, начинается на следующий день после даты заключения договора страхования – /дата/, последний день 14-дневного календарного срока приходится на /дата/ - понедельник, являющийся днем окончания срока.

Таким образом, с заявлением о расторжении договора страхования №/данные изъяты/ от /дата/ и возврате страховой премии истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» после истечения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Судом учитывается, что подключение истца к программе страхования, не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

С полным перечнем условий полиса страхования истец был ознакомлен и согласен, то есть на момент заключения договора страхователю в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная информация об оказываемых страховщиком услугах.

Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При этом, в данном случае страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Общество защиты прав потребителей /адрес/» в интересах Исаева Ш. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии по договору страхования №/номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.; о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.