Решение по делу № 2-1167/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1167/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001257-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                                                    «28» декабря 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО12 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Г. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (в настоящий момент государственный регистрационный номер – №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Коместра-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Позиция ответчика вынудила инициировать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между стоимостью транспортного средства в целом состоянии и его годными остатками: <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия вх. № о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение <данные изъяты> в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № финансовым уполномоченным ФИО11 об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что заявленные повреждения ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного в решении и в соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принял решение об обращении за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. Неустойка составляет <данные изъяты> от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день. Период просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, а именно до <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований (Т.3 л.д.58-59, 82-83) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Рудничного районного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (Т.2 л.д.71-75).

Истец Николаев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.3 л.д.78), представил отзыв на возражения ответчика (Т.2 л.д.222-224).

В судебном заседании представитель истца Николаева В.Г. - Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.42), просил удовлетворить уточненные исковые требования, полагая надлежащим ответчиком по делу Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» - Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.56), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «Ресо Гарантия» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.28-33, Т.3 л.д.62-66). Полагал ошибочным расчет стоимости годных остатков автомобиля истца в выводах судебной экспертизы, так как при расчете экспертом взята доаварийная стоимость транспортного средства без корректировки на имевшиеся до ДТП повреждения.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков и его представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.3 л.д.74-75), представили отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д.113-126, 231-233).

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.3 л.д.77), представил письменные пояснения (Т.1 л.д.57-58).

Третье лицо Нечаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.3 л.д.72).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что истцу Николаеву В.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на дату ДТП - № (Т.1 л.д.111, Т.2 л.д.52).

    15.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нечаева Н.А., и автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (Т.1 л.д.112 оборот, Т.2 л.д.12-27, 148-212).

Свидетели ФИО1, ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обгоняя их автомобиль, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалось другое транспортное средство, и, уходя от столкновения, произвел удар в левую сторону автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> вылетел с дороги, перевернулся, водитель находился без сознания, был госпитализирован с травмами. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты> от обочины дороги, левая сторона автомобиля была повреждена: передняя дверь, крыло, фара, задний бампер, скрытое повреждение – лопнуло 4 пружины. До ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись механические повреждения – правая дверь со стороны водителя.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат объяснениям заявителя и письменным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, а Николаеву В.Г. как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Николаевым В.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.108-110).

    Гражданская ответственность водителя Нечаева Н.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Коместра-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.1 л.д.159-170).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (Т.1 л.д.171-173).

САО «РЕСО-Гарантия» организовано экспертное исследование, порученное ООО «СИБЭКС», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, восстановление ТС экономически нецелесообразно, определена средняя стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (Т.1 л.д.180-218).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (Т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (Т.2 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Николаева В.Г. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до его повреждения от ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (Т.1 л.д.143-154).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют (Т.1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки (Т.1 л.д.61-62).

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83-97).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Николаева В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (Т.1 л.д.54-55).

По ходатайству стороны истца определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант» (Т.2 л.д.239-241).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, капот, передняя панель, арка колеса передняя левая, крыло переднее левое, молдинг крыла передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, зеркало наружное левое, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Николаеву В.Г., могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют механизму произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате причиненных ему повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относимых к данному событию, на дату ДТП определяется в сумме <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии с корректировкой на стоимость устранения повреждений, имеющихся на автомобиле на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относящихся к указанному событию, определяется в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определяется в сумме 72600 рублей (Т.3 л.д.5-44).

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласно единой методике при расчете стоимости годных остатков стоимость транспортного средства берется в не поврежденном состоянии на момент определения годных остатков. То есть необходимо взять стоимость транспортного средства, в данном случае она составила <данные изъяты>, и стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Формула расчета стоимости годных остатков единая (страница 17 заключения) как по закону об ОСАГО, так и по методическим рекомендациям Минюста. По закону об ОСАГО берется рыночная стоимость аналогов транспортных средств, отнимаются годные остатки, без учета повреждений до момента ДТП, так как они не берутся в учет. Рыночная стоимость рассчитывается в не поврежденном состоянии, в соответствии с указанной формулой. При ответе на поставленный вопрос № расчет производится без повреждений. Стоимость в размере <данные изъяты> рублей в дальнейшем в расчет повреждения не берется, то есть по таблице коэффициенты берутся, как указано в заключении на странице 18, те самые расчеты по повреждениям должны убираться при расчете рыночной стоимости, то есть берутся все детали, которые не повреждены вкруговую, а поврежденные не берутся, поэтому стоимость автомобиля рассчитывается в не поврежденном состоянии. На дату ДТП автомобиль стоил <данные изъяты> рублей без повреждений, затем вычтены повреждения и получена рыночная стоимость без полученных повреждений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочности выводов эксперта при расчете стоимости годных остатков автомобиля истца, так как согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом имеющихся до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений установлен экспертом в размере <данные изъяты>.

Экспертом при расчете неверно выбрана рыночная стоимость ТС в качестве основной суммы, от которой определяется величина годных остатков, вместо стоимости ТС, которая была определена при ответе на вопрос № <данные изъяты> эксперт взял среднерыночную стоимость ТС без учета имевшихся до ДТП повреждений в целом, в нескорректированном на техническое состояние виде (<данные изъяты>

Расчет стоимости годных остатков автомобиля истца в данном случае следует производить по следующей формуле: <данные изъяты>

    В остальной части суд признает заключение ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта в указанной части, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела (Т.2 л.д.12-27, 175) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещение отломков, тупой травмы грудной клетки, ушиба левого легкого, ушибленной сквозной раны верхней губы, множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истец не мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть САО «РЕСО-Гарантия», так как в результате ДТП причинен вред здоровью его участнику.

Поскольку гражданская ответственность водителя Нечаева Н.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Коместра-Страхование» по договору ОСАГО № №, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «Аско-Страхование» (ранее ООО «Коместра-Страхование»). Наличие зафиксированных телесных повреждений в результате ДТП лишает потерпевшего права на прямое возмещение убытков.

Приказом Центрального банка РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у СПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.2 л.д.68-69).

Организациями, уполномоченными Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, заключенным СПАО «АСКО-Страхования», являются АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» (Т.2 л.д.70).

Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанная на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (Т.2 л.д.128-131).

В силу п.6 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.209-210).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение недополученной компенсационной выплаты в силу положений пп. «б» п.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского Союза Автостраховщиков, которая составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и полученной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) <данные изъяты> (произведенная выплата), которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе, копии административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (Т.2 л.д.146-212).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца сообщило о необходимости приложить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, оригинал или заверенную в установленном порядке копию решения суда по делу № (Т.2 л.д.142).

Вместе с тем, оригинал полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП на дату обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты находился по запросу суда в материалах настоящего гражданского дела, в связи с чем, истец не имел возможности представить его либо обратиться в органы ГИБДД для его надлежащего заверения, гражданское дело № на указанную дату не было рассмотрено, решение по делу не было вынесено.

Учитывая то, что истцом в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, была представлена копия административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, а РСА являлось лицом, участвующим в деле и имеющим возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с подлинником административного материала, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты были приложены все необходимые документы, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с изложенным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Доводы ответчика РСА об оставлении искового заявления Николаева В.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными в связи с надлежащим обращением истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсационной выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и суммы штрафа судом не усматривается, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательств.

Истцом понесены расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца указанных расходов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанных требований.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Пазуха С.Н. (Поверенный) и Николаевым В.Г. (Доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался провести юридическую консультацию доверителя, составить необходимые документы для защиты доверителя в суде о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», представлять интересы доверителя в суде. За совершение указанных действий доверитель уплачивает поверенному вознаграждение <данные изъяты> (Т.1 л.д.47-48).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пазуха С.Н. получил от Николаева В.Г. <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.49).

Из материалов дела следует, что представитель Николаева В.Г. – Пазуха С.Н. оказал Николаеву В.Г. юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных Николаевым В.Г., объема и качества, оказанных его представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с этим, указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом (Т.3 л.д.3а-4).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Требования Николаева В.Г. к САО «Ресо-Гарантия» не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

С ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу Николаева ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсационную выплату в размере 12426 рублей 03 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15656 рублей 76 копеек, штраф в размере 6213 рублей 02 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 81295 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Николаева ФИО16 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11.01.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

        Верно

        Судья

        Решение вступило в законную силу ________________

        Судья