Решение по делу № 8Г-30636/2021 [88-29527/2021] от 22.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0030-01-2020-001343-25

№88-29527/2021, №2-16(1)/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозояна М.А. к Спиридонову В.К., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бозояна М.А.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Шляхтиной О.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бозоян М.А. обратился в суд с иском к Спиридонову В.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 28 января 2020 г. по вине Спиридонова В.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») выплатило ему страховое возмещение в сумме 124 600 руб. Однако, согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых запасных частей составляет 283 026 руб. Полагает, что вправе требовать с виновника разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенное, Бозоян М.А. просил взыскать со Спиридонова В.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 158 426 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченоАО «Согаз».

Изменив исковые требования, Бозоян М.А., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части составляет 283 026 руб., просил взыскать со Спиридонова В.К. в свою пользу в счет возмещения ущерба 158 426 руб., убытки в связи с проведением независимых экспертиз в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В заключительном судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным ранее, просил о взыскании материального ущерба в размере 124 295 руб., поддерживая остальные исковые требования.

Решением Ртищевского районного суда Саратовкой области от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований к Спиридонову В.К. отказано, исковые требования к АО «Согаз» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бозоян М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 28 января 2020 г. по вине Спиридонова В.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №

11 февраля 2020 г. потерпевший Бозоян М.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой технической экспертизы (оценки), АО «Согаз» 27 февраля              2020 г. выплатило Бозояну М.А. страховое возмещение в размере 124 600 руб. исходя из установленного оценкой размера стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению № 0503/20-03 от 26 февраля 2020 г. организованной истцом экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 283 026 руб., с учетом износа – 161 666, 50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Бозоян М.А. организовал оценку принадлежащего ему транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Сарэксперт». Согласно отчету № 112/20-06 от 11 декабря 2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 178 руб., с учетом износа – 114 742, 50 руб.

Для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 156 от 10 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место 28 января 2020 г., согласно положениям о Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 199 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 120 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 610 руб., без учета износа – 323 895 руб.

Рассматривая дело и разрешая иск Бозояна М.А. к Спиридонову В.К., суд руководствовался статьями 929, 931, 932, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что убытки, указанные Бозояном М.А. в исковом заявлении, причинены истцу вследствие нарушения АО «Согаз» установленного Законом об ОСАГО порядка осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд оставил исковые требования Бозояна М.А. к АО «Согаз» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, у АО «Согаз» не имелось предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом убытки являются следствием неисполнения АО «Согаз» обязательств по договору ОСАГО, являются обоснованными.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Спиридонову В.К., застраховавшему риск своей ответственности по договору ОСАГО, соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статей 393, 397, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бозояна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи