Решение по делу № 1-109/2021 от 05.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР                                                 07декабря 2021 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи                            Мормыло О.В.,

при секретаре судебного заседания:                        ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

Шейх-Мансуровскогорайона <адрес> ФИО12, ФИО13,

Потерпевший №3 и гражданского истца                               Потерпевший №1,

Потерпевший №3 Потерпевший №2,

подсудимого    и гражданского ответчика                    ФИО2,

защитника - адвокатаКА ЧР «Низам»                        ФИО34,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (№) по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95 (ныне – государственный регистрационный знак О071ОО07), стоимостью 4 150 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в помещении «CarCity», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, путем обмана, предложил последнему с отсрочкой оплаты на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, продать ему вышеуказанный автомобиль за 4 150 000 рублей, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился продать за 4 150 000 рублей последнему автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95 (ныне – государственный регистрационный знак О071ОО07 регион), с отсрочкой оплаты его стоимости до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Потерпевший №1, находясь у помещения «CarCity», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, передал ФИО2 автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95 (ныне – государственный регистрационный знак О071ОО07) стоимостью 4 150 000 рублей, который ФИО2 похитил, обратив похищенное в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, продав его знакомому по имени Салах за наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, получив тем самым возможность выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 по выплате стоимости вышеуказанного автомобиля, однако ФИО2 потратил их на свои нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемогоему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При этом в данных им в судебном заседании показаниях пояснил, что открывал автосалон «Кар Сити» и приобретал автомобили у частных лиц с рассрочкой платежа на 4 месяца, аперепродавал данные автомобили в рассрочку на три года, но после 5-6 месяцев работы у него возникли финансовые трудности по исполнению обязательств из-за отсутствия опыта работы, всего он проработал индивидуальным предпринимателем с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, для чего арендовал помещение по <адрес>«д» в <адрес>, куда и приезжали люди для заключения с ним договоров; Эдиев Зилауди со своим сыном Эдиевым Магомедом действительно приезжали в его автосалон в сентябре 2019 году в пятницу, точную дату он не помнит, примерно в 12 часов дня, чтобы сдать свой автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», после чего была проведена оценка, определившая стоимость автомобиля в 4150000 рублей, то есть в рассрочку на 4 месяца – по 1037500 рублей, затем юрист сразу составил договор купли-продажи с сопутствующими актами и документами; собственником автомобиля был указан родственник Эдиева Зилауди – Потерпевший №2, которого с ними не было; действительным собственником машины был Эдиев Зилауди, составленный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты на 4 месяца ФИО2 подписал лично, после чего ему были передан автомобиль, ПТС, техпаспорт (СТС), страховой полис и второй ключ; первый платеж по договору должен был быть произведен в октябре 2019 года; данный автомобиль ФИО2 продал за 3 миллиона рублей наличными своему знакомому по имени Салах через месяц после приобретения его у Потерпевший №1, после чего сразу передал Салаху автомобиль, ПТС, СТС, страховку и второй ключ; из полученных денег с Потерпевший №1 не рассчитался, рассчитаться по данному договору подсудимый не смог из-за малого опыта работы и фактического банкротства, поэтому он закрыл свою фирму; на момент заключения договора с Потерпевший №1 у ФИО2 уже имелись трудности в расчетах с другими людьми; также подсудимый утверждал в суде, что не уклонялся от встреч с Эдиевым, но не мог ответить на его телефонные звонки, ссылался на произведенную ему частичную оплату в размере 350 тысяч рублей; Потерпевший №1 знал о продаже его автомобиля другому лицу, ФИО2 просил его подождать оплату, потом уехал из <адрес> в <адрес>, чтобы заработать денег и расплатиться с людьми, а в конце ноября 2020 года его привезли сотрудники УМВД России по <адрес> обратно в Чечню и с конца ноября 2020 года он находился в УМВД России по <адрес>; после оглашения в суде ранее данных им показаний на стадии предварительного следствия ФИО2 уточнил их, пояснив, что в 2020 году уже не работал, указанную в показаниях дату «2020 год» он не заметил, точные даты, указанные в протоколах допроса не помнит, но сумму по договору подтвердил, настаивал, что Потерпевший №2 отсутствовал при заключении договора, который от его имени подписал Эдиев Магомед, на иное описание этих обстоятельств в протоколах допроса он внимания не обратил; также показал, что в <адрес> пользовался имевшимся у него телефоном марки «IPhone 6» серого цветаc абонентским номером «№» (ТЕЛЕ2), который приобретал без оформления документов на свое имя, его у него забрали сотрудники полиции без составления протокола изъятия, но дома осталась коробка от телефона;

- из оглашенных государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, ранее данных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.126-129, 154-157, т.2 л.д.60-63) усматривается, что с июля 2019 года по ноябрь 2020 года он являлся индивидуальным предпринимателем в сфере купли-продажи в рассрочку автомобилей физических лиц, для работы арендовал помещение по <адрес> в <адрес>; в начале сентября 2019 года, точной даты и времени он не помнит, к нему на <адрес> в <адрес>, приехал ранее незнакомый ему мужчина на автомобиле «ToyotaLandCruiser 200» р/з В932ХН95, интересовавшийся условиями купли-продажи данного автомобиля; оценщик по имени Усман осмотрел автомобиль и оценил его в 4 150 000 рублей, а он предложил ему купить автомобиль в рассрочку на 4 месяца с ежемесячной выплатой в размере 1 037 500 рублей, после чего тот обещал подумать и уехал; затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему по тому же адресу на вышеуказанном автомобиле приехали тот мужчина, как позже он узнал, Свидетель №2, фактический собственник автомобиль Потерпевший №1 и номинальный собственник автомобиля Потерпевший №2, после чего они повторно с оценщиком Усманом, его фамилии он не помнит, осмотрели автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» р/з В932ХН95, затем составилии подписалиписьменный договор купли-продажи автомобиля, по которому он обязался выплатить Потерпевший №1 в рассрочку стоимость данного автомобиля в размере 4 150 000 рублей ежемесячными платежами в размере 1 037 500 рублей; Потерпевший №1 по условиям договора сразу же передал лично ему в присутствии вышеуказанных лиц автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», р/з В932ХН95, запасной ключ, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, и они разошлись; первый срок выплаты приходился до ДД.ММ.ГГГГ; примерно через месяц, точной даты он не помнит, к нему пришел ранее его знакомый по имени Салах, (с которым он знаком около года, но близких дружеских отношений не поддерживал, фамилию и иные его данные он не помнит), который увидел автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95 и захотел купить его, он согласился продатьтому указанный автомобиль за 3 000 000 рублей; Салах в тот же день отдал ему полную сумму в размере 3 000 000 рублей наличными, а он ему передал автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95, запасной ключ и документы на него; вырученные от продажи данного автомобиля деньги он потратил по своему усмотрению, а именно он частично произвел расчет с лицами, которым был должен за автомобили, но с Потерпевший №1 не рассчитался; звонил ли ему Потерпевший №1, он не помнит;местонахождение данного автомобиля ему неизвестно; по возможности обязуется возместить причиненный материальный ущерб; после ознакомления с заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, что подписи от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, свои подписи в указанных документах он ставил лично ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2, добавил, что его подпись и почерк видоизменялись с течением времени и с учетом его возраста; показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо воздействия.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом деянии подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в суде Потерпевший №3 Потерпевший №1,поддержавшего в судебном заседании предъявленное ФИО2в его присутствии обвинение, пояснившего, что около двух лет назад они с сыном отдали фактически принадлежавший ему автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200» р/з В932ХН9ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, сдав его вместе с ПТС, СТС, двумя ключами и страховкой, подсудимому в рассрочку на четыре месяца, получив взамен договор купли-продажи; указанный автомобиль был приобретен Потерпевший №1 у дагестанца по имени Магомед и оформлен им на имя своего родственника Потерпевший №2; продажа машины была обусловлена потребностью в деньгах и услышанной им информацией о том, что в <адрес> имеется такая фирма, в которую люди сдают свои автомобили, название и адрес фирмы не помнит; при сдаче автомобиля с ним был его сын Эдиев Магомед, точные условия продажи машины он не помнит, но оплату обещали произвести за четыре месяца по 1037500 рублей, всего на сумму 4150000 рублей; Потерпевший №2 против продажи машины не возражал; при сдаче автомобиля его сначала проверил товарищ ФИО2, имя которого он не помнит, после чего оформили договор купли-продажи, при подписании которого присутствовал ФИО2, принявший на себя обязательства оплаты в рассрочку, с ним разговаривал сын Потерпевший №1 - Магомед; никаких платежей за машину ему произведено не было ни при заключении договора, ни после до передачи дела в суд, всвязи с чем он со своим адвокатом пытался встретиться с ФИО2 на фирме, где были другие сотрудники, а его не было, затем его разыскивал и разговаривал по телефону его сын Свидетель №2, тот обещал перезанять деньги и просил подождать, но не выполнил обещание, поэтому Потерпевший №1 считает себя обманутым, а причиненный ущерб оценивает в 4150000 рублей; позже Потерпевший №1 узнал, что указанный автомобиль был продан, видели его на авторынке на <адрес> в <адрес> уже с другими регистрационными знаками, разговаривали с новым владельцем машины, узнав, что тот купил ее у человека не из фирмы подсудимого, затем обратился с заявлением в полицию по совету своего адвоката, а после задержания подсудимого его мать приезжала к нему домой, обещала выплатить все деньги частями по 100000 рублей, но он ей не поверил; также потерпевший пояснил, что не знает о продаже его сыном ФИО2 другой автомашины в рассрочку;

- кроме того Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.96-98), из которых следует, что указанный автомобиль он приобрел в 2017 году, а в конце августа 2019 года ему срочно понадобились денежные средства, и в этот же период времени от кого именно, он не помнит, он узнал, что в <адрес> есть фирма «Кар Сити», занимающаяся куплей-продажей автомобилей в рассрочку; по его просьбе его сын Свидетель №2 в начале сентября 2019 года, точной даты и времени он не помнит, поехал на автомобиле «ToyotaLandCruiser 200» р/з В932ХН95 на территорию фирмы «Кар Сити» по адресу: <адрес>, и,узнав условия купли-продажи данного автомобиля, в тот же день вернулся и рассказал, что данный автомобиль возможно продать в рассрочку на 4 месяца за сумму 4 150 000, с ежемесячной выплатой в размере 1 037 500 рублей; его устроили данные условия, после чего он, его сын Свидетель №2 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут прибыли к ФИО2 по указанному адресу, где в их присутствии его автомобиль был осмотрен ФИО2 и оценщиком по имени Усман, был составлен письменный договор купли продажи автомобиля, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательство выплатить в рассрочку стоимость автомобиля в размере 4 150 000 рублей с ежемесячными платежами в размере 1 037 500 рублей; в его присутствии договор был подписан покупателем ФИО2, а в графе продавец от имени Потерпевший №2 подпись с согласия его и Потерпевший №2 поставил Свидетель №2; после чего он сразу же передал лично ФИО2 в присутствии указанных лиц принадлежащий ему автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», р/з В932ХН95, запасной ключ, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО; ФИО2 убедил его, что своевременно ежемесячно будет выплачивать ему оговоренные в договоре суммы,и они разошлись; после наступления первого срока выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, он никаких денежных средств от ФИО2 не получил, в ходе телефонных звонков тот сообщил о возникших временных финансовых трудностях, ноуверял, что выплатит денежные средства в полном объеме; далее он неоднократно приезжал на территорию «КарСити», но ФИО2 никогда не было на месте, ездил домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, но дверь никто не открывал, тогда он понял, что ФИО2 умышленно избегает встреч с ним, обманул его и фактически похитил его автомобиль, не имел и не имеет намерения рассчитываться с ним; ФИО2 он видел единственный раз при передаче автомобиля, причиненный ему материальный ущерб в размере 4 150 000 рублей не был возмещен, поэтому он занялся поисками своего автомобиля, и в первых числах декабря 2019 года, точной даты не помнит, в сети Интернет на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже его автомобиля на автомобильном рынке <адрес> Республики, поехав на данный рынок, увидел выставленный на продажу его автомобиль с другими регистрационными номерами, который он ранее передавал ФИО2, опознанный им по открученным болтам внутри багажного отделения и по незначительному повреждению бампера в виде точки; спросив у продавца, откуда у того данный автомобиль, он узнал, что тот купил данный автомобиль в рассрочку около месяца назад, поэтому он понял, что ФИО2 продал его автомобиль, имел возможность рассчитаться с ним, но не сделал этого; настаивал на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности;

в ходе дальнейшего судебного разбирательства Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором указывая, что данное уголовное дело было возбуждено по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ, так как он совершил преступление в отношении него будучи индивидуальным предпринимателем (ИП), сообщал, что они с ФИО2 примирились, так как с согласия подсудимого его матерью Свидетель №3 в присутствии свидетелей Свидетель №2 и ФИО19 Потерпевший №1 были переданы денежные средства в сумме 4 150 000 рублей, чем возмещен причиненный ущерб в полном объеме, Потерпевший №1 указал, что не имеет претензий к ФИО2, в связи с возмещением причиненного ему материального ущерба в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что потерпевшими оказалась и семья подсудимого с находившимися на его иждивении двумя малолетними детьми, поэтому просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.6 ст.159 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказавшись от повторной явки в суд по состоянию здоровья;

- показаниями признанного судом потерпевшим по уголовному делу и допрошенного в судебном заседанииПотерпевший №2,пояснившего, что Потерпевший №1 является его двоюродным братом, которому фактически принадлежал оформленный на имя Потерпевший №2 автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, указанным автомобилем он не пользовался, а пользовался Потерпевший №1, сообщивший ему о том, что продал автомобиль около двух лет назад, точную дату не помнит, в связи со срочной потребностью в деньгах, он слышал, что продажа была в рассрочку, на четыре месяца по 1037500 рублей в месяц, за общую сумму 4150000 рублей; точные дата, место продажи, условия заключения договора Потерпевший №2 неизвестны, так как его в том месте и время не было, договор он не подписывал и ФИО2 не видел; позже Потерпевший №1 сказал ему, что не получил оплаты за машину, о каких-либо договоренностях в том числе между Свидетель №3 и Потерпевший №1 до передачи дела в суд, он не знает; при этом, оглашенные государственным обвинителем показания, указанные в протоколе допроса Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.218-221), Потерпевший №2 в суде не подтвердил, пояснив, что расписался в протоколе, не читая содержание отображенных там показаний, настаивал на том, что не подписывал договор с ФИО2 и не присутствовал при продаже Эдиевыми указанного автомобиля; далее, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявление Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №2,подтвердившего свое знакомство с ФИО2, в связи с обращением к нему по совету своего соседа для продажи имевшегося у него автомобиля в рассрочку, пояснив, что в 2019 году, точной даты не помнит, он с отцом Потерпевший №1 сдавал ФИО2, автомобиль отца, оформленный на имя Потерпевший №2, марки «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак В932ХН95, он отдал автомобиль на фирме подсудимого «Кар Сити» в <адрес> с условием его оплаты ФИО2 в рассрочку за четыре месяца ежемесячными платежами по 1037500 рублей, общая стоимость машины составляла 4150000 рублей с составлением договора, стоимость автомобиля была определена находившимся там же оценщиком по имени Усман, при продаже автомобиля и заключении договора Потерпевший №2 с ними не было, ФИО2 убедил их в том, что полностью и своевременно оплатит автомобиль, не получив оговоренного платежа они пытались связаться с ФИО2, но не могли до него ни дозвониться ни встретиться в офисе или на его квартире; также свидетель пояснил, что полученные от ФИО2 350 тысяч рублей были оплатой за ранее сданную им первую машину – «Лада-Гранта», а за «ToyotaLandCruiser 200» он никаких денег от подсудимого не получал; ранее данные на стадии предварительного следствия показания в части участия Потерпевший №2 при продаже автомобиля Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что Потерпевший №2 с ними при передаче автомобиля ФИО2 и заключении с ним договора купли-продажи с рассрочкой не было, подпись от имени Потерпевший №2 в договоре поставил он, Свидетель №2, но Потерпевший №2 является их родственником и против продажи не возражал, так как являлся лишь формальным владельцем автомобиля; в ходе дополнительного допроса при исследовании материалов дела и поступившего от Потерпевший №1 заявления свидетель Свидетель №2 подтвердил выплату матерью ФИО2 – Свидетель №3 с его согласия полного возмещения ущербаза указанный автомобиль в сумме 4150000 рублей и отсутствие у отца и Потерпевший №2 каких-либо претензий к подсудимому;

- показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что является матерью подсудимого, и узнала об уголовном преследовании сына после изъятия сотрудниками УМВД России по <адрес> всех документов о деятельности его фирмы с последующим задержанием сына и нахождением его в УМВД по <адрес> на протяжении четырех месяцев без оформления документов, после его освобождения он уехал в <адрес> на заработки для погашения долгов и расчетов с пострадавшими, с которыми он не смог рассчитаться за приобретенные у них автомашины, для этого ею были проданы их квартира и дом; в <адрес> ФИО2 получил водительское удостоверение и стал работать в такси, приезжал в <адрес>, чтобы сняться с учета, затем ДД.ММ.ГГГГ за ним в Москву приехал сотрудник УМВД по <адрес> и привез его в <адрес>, после чего его незаконно содержали в УМВД России по <адрес> до оформления задержания ДД.ММ.ГГГГ; кроме того Свидетель №3 пояснила в суде, что в июле-августе 2019 года ее сын начал предпринимательскую деятельность по купле-продаже автомобилей в рассрочку, у него были работники (оценщик Усман, фамилии и имена остальных не помнит), которые работали до закрытия фирмы, всего было куплено около 200 машин; указанную машину приобрели у сына Потерпевший №3 в рассрочку на четыре месяца, но не смогли рассчитаться из-за необходимости оплаты долгов по ранее приобретенным машинам; сын Потерпевший №3 до этой машины сдал «Ладу-Гранту», за которую полностью рассчитались, а потом привез эту большую машину, за которую подсудимый отдал сыну Потерпевший №3 350000 рублей, а также коврики из ее машины; на момент покупки машины Потерпевший №3 они рассчитывались с людьми и полагали, что смогут исполнить свои обязательства, данную машину сын продал за наличные средства для расчета с другими кредиторами, потом для погашения долгов она продала свою квартиру и дом, но полностью рассчитаться с потерпевшим не получилось, из-за неисполненных перед подсудимым обязательств других людей, поэтому сын уехал на заработки в <адрес>, оставаясь на связи с оперативными сотрудниками, скрываться не собирался; когда его привезли в ноябре 2020 года его встречала в аэропорту его жена Свидетель №4; Свидетель №3 ездила к Потерпевший №3 Потерпевший №1 в <адрес> после задержания сына чтобы уладить вопрос, он отправил их к сельскому имаму, а тот не стал их слушать, оскорбил их нецензурной бранью; кроме того свидетель показала, что на момент приобретения автомобиля Потерпевший №3 у подсудимого уже были непогашенные долги перед другими продавцами;

- из оглашенных государственным обвинителем показаний, содержащихся в протоколе допроса Свидетель №3 (т.1 л.д.191-193) следует, что о задержании ее сына ФИО2, сотрудниками полиции и что в отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу она узнала ДД.ММ.ГГГГ;по данному поводу сын ей ничего не пояснял; однако указанные показания свидетель в суде не подтвердила, утверждала, что не давала таких показаний, сообщив, что следователь оформляла протокол, когда приезжала к ней домой с обыском с оперативником, сведения об участии которого в протоколе отсутствуют, при этом Свидетель №3 подтвердила, что читала и подписывала протокол;

- показаниями допрошенной в суде качестве свидетеля Свидетель №4, сообщившей, что с 2016 года является супругой подсудимого, который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, покупал и продавал автомашины; указанный автомобиль был приобретен не у Потерпевший №1, а у его сына Магомеда, которого свидетель видела на фирме у мужа,указанного в договоре продавца она не помнит, а самого Потерпевший №1 она видела только однажды в декабре 2019 года, когда он приезжал со своим адвокатом ФИО9 А. и требовал оплаты, снимал все на телефон и оскорблял их; сама Свидетель №4 помогала мужу по работе, но договоры не оформляла и деньги не принимала, оценивал машины Усман, договоры составлял Березин Олег; свою предпринимательскую деятельность муж прекратил ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты с клиентами они не могли производить с декабря 2019 года, до того времени они находились в офисе и рассчитывались с продавцами и покупателями, которые также покупали у них автомашины в рассрочку; автомашину марки «ToyotaLandCruiser 200» Свидетель №2 сдал в рассрочку на 4 месяца, за общую сумму около 4 200 000 рублей с условием окончательной оплаты до января 2020 года; на момент приобретения автомобиля Потерпевший №3 достаточной суммы для полной оплаты машины у них не было, но они работали и частично погашали свои долги; также свидетель утверждала, что ФИО2 оплатил Свидетель №2 350000 рублей в ноябре 2019 года, то есть после покупки «ToyotaLandCruiser 200» в сентябре 2019 года; откуда были у мужа эти деньги, она не знает; при этом о предыдущей покупке у Свидетель №2 автомобиля «Лада-Гранта» она не знала; автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» ФИО2 продал за 3 миллиона рублей наличными денежными средствами мужчине по имени Салах, точного имени она не знает; места нахождения автомобиля в настоящее время не знает; о том, что супруг был задержан, узнала от оперативников, встречалась с мужем в аэропорту <адрес>, когда его привез из Москвы оперативник по фамилии Изнауров;

- из оглашенных государственным обвинителем показаний, содержащихся в протоколе допроса Свидетель №4 (т.2 л.д.29-31), следует, что она вела бухгалтерский учет, занималась сбором и хранением сведений о продажах, покупках автомобилей и расчетов по ним; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в рассрочку на 4 месяца у Потерпевший №1 автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» р/з В932ХН95 за 4 150 000 рублей и должен был рассчитаться с Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вырученные от его продажи денежные средства ФИО2 потратил на погашение своих долгов, с кем конкретно, когда и при каких обстоятельствах рассчитывался супруг, она не знает; с иском в суд о признании его банкротом ФИО2 не обращался; у нее с ФИО2 в органах ЗАГСа заключен брак, у них двое малолетних детей, отношения в их семье были хорошие и добрые, ФИО2 физически и психически развит, по характеру он добрый, отзывчивый, по месту жительства характеризуется положительно, с соседями и родственниками поддерживал хорошие отношения, ФИО2 никогда не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, она никогда не видела его в состоянии опьянения; о том, что ее супруг ФИО2 задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу она узнала от следователя в конце декабря 2020 года; данные оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в суде подтвердила лишь в части семейных отношений, в остальном настаивала на своих показаниях данных в суде;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №5,подтвердившего свое знакомство с ФИО2 в связи с работой в фирме «КарСити» сиюня по ноябрь 2019 года, устроился на эту работу через Инстаграмм, занимался осмотром и оценкой автомобилей, сдаваемых в салон на продажу в рассрочку; фирма располагалась по <адрес>, более точного адреса не помнит; также свидетель подтвердил проведение осмотра и оценку автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, пояснив, что этот автомобиль в 2019 году пригонял и сдавал на продажу Потерпевший №1 с сыном Магомедом, Потерпевший №2 с ними он не видел; кто именно оформлял и подписывал договор купли-продажи и каким образом происходил расчет за автомобиль, свидетель не знает, так как занимался лишь осмотром состояния и оценкой машин, обычно оформлялась рассрочка оплаты на 4 месяца; кроме того Свидетель №5 показал, что Свидетель №2 за несколько месяцев до этого сдавал в их же салон автомобиль «Лада-Гранта» коричневого цвета; дополнительно свидетель пояснил, что в октябре-ноябре 2019 года у фирмы возникли финансовые трудности, в связи с чем к ним обращались люди сдавшие автомобили в рассрочку, производились взаиморасчеты, некоторые машины забирали обратно, он сам также сдавал несколько автомобилей, по которым также возникли затруднения в расчетах, впоследствии урегулированные, некоторые машины он забрал обратно, после перерасчетов он прекратил работать в этой фирме;

- оглашенными в судебном заседании государственными обвинителем с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 (т.1 л.д.239-241), согласно которых в апреле 2016 года он в автосалоне «Тойота Центр» в <адрес> Республики Дагестан купил автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, который впоследствии обменял на квартиру, принадлежащую его другу Свидетель №16;

- оглашенными в судебном заседании государственными обвинителем с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.1-3), согласно которых примерно в начале декабря 2017 года, точной даты он не помнит, он узнал о продаже автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года, черного цвета, за 4 500 000 рублей, после чего он купил данный автомобиль и переоформил его на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес> Республики Дагестан, а спустя примерно 3 месяца продал данный автомобиль Потерпевший №1, обменяв его на автомобиль «Тойота Камри», 2017 года выпуска, белого цвета, с доплатой в сумме 2 800 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании государственными обвинителем с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.25-27), согласно которых она проживает совместно с супругом Свидетель №6, который в 2019 году, точных даты и месяца она не помнит, купил автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года, черного цвета, регистрационный знак его не помнит, из-за давности; где, когда, у кого, при каких обстоятельствах ее супруг купил данный автомобиль, ей неизвестно; данный автомобиль был оформлен в ее собственность, но фактическим владельцем являлся ее супруг Свидетель №6, который распоряжался данным автомобилем и управлял им; спустя примерно месяц супруг решил продать автомобиль, и затем в МРЭО ГИБДД данный автомобиль был переоформлен на покупателя, которому ее супруг продал данный автомобиль; более по данному поводу ей ничего неизвестно;

- оглашенными в судебном заседании государственными обвинителем с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.233-235), согласно которых осенью 2019 года, точной даты и месяца не помнит, в сети Интернет на сайте «Авито» увидев размещенное объявление о продаже автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года черного цвета, регистрационный знак его не помнит из-за давности,и, заинтересовавшисьэтим объявлением, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, который в настоящее время у него не сохранился; ему ответил мужчина, его имя и фамилию он уже не помнит, после чего он, данный мужчина и его супруга Свидетель №7 встретились в <адрес> Республики Дагестан, где он осмотрел данный автомобиль, который его полностью устроил; они согласовали цену продажи автомобиля- 3 500 000 рублей, после чего он проверил автомобиль на предмет ограничений с использованием мобильного приложения «Автотека», где каких-либо ограничений и запретов не было, после проверкиим на сайте реестра залогов по VIN-коду и регистрационному знаку автомобиля на предмет нахождения в залоге либо аресте, также было установлено отсутствие обременений в виде залога либо ареста; у продавца имелось 2 ключа от машины, копии паспорта владельца, данные которого не помнит, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства;в этот же день он передал продавцу лично в руки наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему указанный автомобиль, два ключа от него, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства;они заключили письменный договор купли-продажи, затем переоформили данный автомобиль на его супругу Свидетель №7, с присвоением автомобилю регистрационных знаков О600ОО05; после чего они разошлись, а он пользовался данным автомобилем лично около одного месяца, но из-за габаритовмашиной ему тяжело было управлять в городских условиях, поэтому он примерно в ноябре 2019 года, точной даты не помнит, на сайте «Авито» в сети Интернет разместил объявление о продаже данного автомобиля и спустя несколько дней ему позвонил ранее незнакомый мужчина, данные которого не помнит, приехавший затем и осмотревший автомобиль в <адрес> и купивший у него данный автомобиль за 3 500 000 рублей, передав ему денежные средства наличными, а он передал тому 2 ключа от автомобиля и все документы на него, с составлением на месте договора купли-продажи;номинальным собственником автомобиля была его супруга Свидетель №7, а он являлся фактическим владельцем, так как они являются одной семьей, он не придавал значения, на кого из них оформлен автомобиль, супруга автомобилем не управляла; дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна, о том, что купленный им вышеуказанный автомобиль был похищен ФИО2, который ему незнаком, путем обмана у Потерпевший №1, он не знал; если бы он знал о том, что данный автомобиль был похищен ФИО2 путем обмана у Потерпевший №1, он покупать и продавать его не стал бы; настоящее время каких-либо претензий ни к кому не имеет;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО26, подтвердившего свое знакомство с ФИО2 в связи с деятельностью по покупке и продаже автомобилей, а также пояснившего о том, что в 2019 году через интернет-сайт объявлений «Авито» покупал в <адрес> автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», черного цвета, регистрационный знак не помнит, за 3500000 рублей, который по документам был оформлен на женщину, имя которой не помнит, после покупки оформлял автомобиль в ГИБДД на свое имя, а затем продал его своему знакомому по имени Идрис, также занимающемуся покупкой и продажей автомобилей за 3750000 рублей с переоформлением в ГИБДД;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №8, подтвердившего покупку в 2019 году автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», черного цвета, у ФИО26 за сумму около «трех с половиной миллионов с небольшим» в присутствии общего знакомого по имени Салах, также занимающегося покупкой и продажей автомобилей, и последующую продажу данной автомашины с наценкой 30-40 тысяч рублей через два месяца через сайт «Авито»; также Свидетель №8 сообщил, что первоначально продал машину Гаплаеву, когда автомобиль значился по документам на имя ФИО26, но тот спустя некоторое время приехал и сообщил о визите к нему Свидетель №2, утверждавшего о том, что машина похищена, несмотря на то, что по всем ранее проведенным проверкам документы на автомобиль были в порядке, он не был бит или крашен, в арестах и угонах не значился, поэтому они связывались с Потерпевший №1, который, узнав о совершенных с машиной сделках, сообщил, что намерен добиваться возмещения ущерба с фирмы «Кар Сити», куда сдал автомобиль, а на автомашину не претендовал, подтвердив, что Свидетель №8 может ее продавать, что тот и сделал, продав автомобиль Свидетель №9, проживающему в КБР, за 3580000 рублей, как и на чье имя он был переоформлен, он не знает; о том, что автомобиль был первоначально сдан Потерпевший №1 в рассрочку ФИО2, свидетель в момент приобретения не знал, а затем Потерпевший №1 заявил, что мать ФИО2 обещала возместить Потерпевший №1 стоимость автомобиля платежами по 100 000 руб.;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №12, подтвердившего, что осенью 2019 года он покупал на авторынке в <адрес> у своего знакомого по имени Идрис автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», черного цвета, за 3800000 рублей, который был оформлен на имя незнакомого ему мужчины, знакомого Идриса, находившегося вместе с ним при переоформлении договора купли-продажи и документов на автомобиль в ГИБДД, после чего к Свидетель №12 на автозаправке в <адрес> обращался ранее незнакомый ему мужчина, утверждавший, что этот автомобиль похищен, после чего он вернул автомобиль Идрису, чтобы тот сам разбирался с этим, и получил от него свои деньги обратно;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №9, подтвердившего покупку автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», черного цвета, у Свидетель №8 через сайт объявлений «Авито», за сумму 3450000 рублей; при приобретении автомобиля свидетель проверял его по базам данных угнанных и арестованных автомобилей, но нигде никаких ограничений или проблем не выявилось, после чего они договорились о цене и в обмен на деньги Свидетель №9 получил от Свидетель №8 вместе с автомобилем ПТС, СТС, ключи, оформив договор купли-продажи на свою мать ФИО29, ныне покойную, а затем до ее смерти переоформил автомобиль на свою тещу – Свидетель №1 Затем в декабре 2020 года, нуждаясь в деньгах для покупки квартиры, он продал данный автомобиль ранее незнакомому мужчине по имени Мурат, местонахождение автомобиля в настоящее время ему неизвестно, на звонки тот не отвечает;

- оглашенными в судебном заседании государственными обвинителем с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.244-247), согласно которых ее зять Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ оформил в ее собственность фактически принадлежащий ему автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска черного цвета регистрационный знак О071ОО07, она сама автомобилем не управляет и не управляла, всеми вопросами, связанными с этим автомобилем занимался Свидетель №9

- оглашенными в судебном заседании государственными обвинителем с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.173-176), в которых свидетель подтверждал свое участие в качестве понятого по предложению следователя при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после предварительного разъяснения ему, второму понятому Свидетель №11 и иным участвовавшим лицам, процессуальных прав и обязанностей и о применении технических средств, обвиняемый ФИО2, которому разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации, высказал желание указать место, где он путем обмана похитил у Потерпевший №1 автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, имевший государственный регистрационный знак В932ХН95; после начала проверки показаний на месте перед зданием ИВС Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО30, 7, в 11 часов 00 минут, по предложению ФИО2 в присутствии его защитника ФИО33 со следователем ФИО31 они проехали на <адрес> (Исмаилова),7 <адрес>, где в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из автомобилей, обвиняемый ФИО2, указывая на помещение, расположенное по данному адресу, рассказал, что именно данное помещение он с июля 2019 года арендовал, и что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут путем обмана похитил у Потерпевший №1 автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», имеющий на тот момент р/з В932ХН95, пояснив, что он взял на себя обязательство выплатить Потерпевший №1 в рассрочку сумму стоимости данного автомобиля в размере 4 150 000 рублей с ежемесячными платежами в размере 1 037 500 рублей, с составлением письменного договора, подписанного им, а также рассказал,что Потерпевший №1 сразу же передал лично ему автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», имевший на тот момент р/з В932ХН95, запасной ключ, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО; кроме того обвиняемый ФИО2 пояснил, что примерно через месяц он продал данный автомобиль за наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей мужчине по имени Салах, рассчитавшимся с ним в тот же день в полной сумме наличными; после этого группа в том же составе наавтомобиляхвернулись в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Управления МВД России по <адрес>, где в присутствии указанных лиц следователем ФИО31 был составлен протокол; в его присутствии на ФИО2 какое-либо воздействие не оказывалось, все обстоятельства он указывал добровольно, подробно, в присутствии защитника;

- оглашенными в судебном заседании государственными обвинителем с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д.177-180), аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №10 относительно его участия по предложению следователя в качестве второго понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте, начатых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут перед зданием ИВС УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО30, 7, где после предварительного представления участников процесса друг другу, разъяснения следователем понятым и иных участникам следственного действия процессуальных прав и обязанностей, применении технических средств, а обвиняемому ФИО2 также ст.51 Конституции РФ, последний в присутствии своего защитника - адвоката высказал желание указать на место и способ совершенного им преступления,и предложил проехать по адресу - <адрес> (Исмаилова),7, где по прибытии участников на двух автомашинах, обвиняемый ФИО2, указывая на помещение, расположенное по данному адресу, рассказал, что именно данное помещение он с июля 2019 года арендовал, и что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут путем обмана похитил у Потерпевший №1 автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», имевший на тот момент р/з В932ХН95; при этом пояснил, что он взял на себя обязательство выплатить Потерпевший №1 в рассрочку сумму стоимости данного автомобиля в размере 4 150 000 рублей с ежемесячными платежами в размере 1 037 500 рублей, с составлением письменного договора, подписанного ФИО2; там же ФИО2 рассказал,что Потерпевший №1, сразу же передал лично ему автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», имевший на тот момент р/з В932ХН95, запасной ключ, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО; а примерно через месяц он продал данный автомобиль за наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей мужчине по имени Салах, рассчитавшимся с ним в тот же день полностью наличными;после чего участники следственного действия возвратились в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, где в присутствии указанных лиц старшим следователем ФИО31 был составлен протокол; в его присутствии на ФИО2 какое-либо воздействие не оказывалось; все обстоятельства он указывал добровольно, подробно, в присутствии защитника;

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу: договор купли-продажи автомобиля («ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95) с рассрочкой платежа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема передачи транспортного средства («ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95) (т.1 л.д. 212-213);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020с фототаблицей и СД-диском к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности перед помещением «Кар Сити», расположенный по адресу: <адрес> ул. ФИО14, 7, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был продан в рассрочку автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95, ФИО2, который свои обязательства по выплате стоимости автомобиля не выполнил (т.1 л.д.47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95, и акт № приема передачи транспортного средства автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95 (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95, и акт № приема передачи транспортного средства автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95 (т.1 л.д.203-206);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал участок местности перед помещением «Кар Сити», расположенный по адресу: <адрес> ул. ФИО14, 7, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ продал ему в рассрочку автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95(т.1 л.д.167-170);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № УМВД России по <адрес>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который не выполнил принятые на себя обязательства оплаты по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 150 000 рублей (т.1 л.д. 6).

Защитник в подтверждение своей позиции ссылался на оглашенные в судебном заседании по его ходатайству постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), протокол задержания ФИО2 (т.1 л.д.119-123) с указанием на непроведение личного досмотра задержанного, протокол допроса свидетеля Свидетель №5(т.2 л.д.47-49), сведения о наличии оформленного на имя ФИО2 телефонного номера из ПАО «МегаФон» (т.2 л.д.92). При этом обращал внимание на дважды выносившиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на невозможность допроса ФИО32 и ФИО2 без объявления их в розыск, утверждал о незаконности возвращения ФИО2 из Москвы и содержание его в помещениях УМВД России по <адрес> в течение более чем 30 дней до официального задержания в порядке ст.91 УПК РФ с изъятием телефона без составления протокола личного досмотра или изъятия вещей.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и показания в протоколах его допросов на стадии предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

При проведении допросов, проверки показаний на месте и иных следственных действий с участием ФИО2 вместе с ним участвовала в качестве предоставленного ему защитникаадвокат ФИО33, подписи которой содержатся в исследованных в судебном заседании протоколах, при отсутствии в них каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц, которые могли быть сделаны в случае неверного отражения их хода и результатов участвовавшими в них подсудимым и его защитником. Во всех исследованных судом протоколах факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО2 в присутствии адвоката удостоверил своей подписью в конце протокола и на каждой странице протокола, от подписей не отказывался. Из материалов дела видно, что подсудимый по данному делу допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя самого, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено его подписями. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и допрошенного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало. В своих показаниях подсудимый сообщал сведения, которые не были известны органам предварительного расследования и, соответственно, не могли быть навязаны ему, но получили подтверждение в других доказательствах.

Доводы защитника, подсудимого и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о незаконном задержании и лишении свободы ФИО2 до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержании в помещениях УМВД России по <адрес> в указанный период, не нашли своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве, как в протоколах допросов самого ФИО2 и проверки его показаний на месте с участием защитника ФИО33, так и в показаниях свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте и отрицавших какое-либо неправомерное воздействие на ФИО2

Исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением следователя по ОВД Шейх-Мансуровского МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя материалов проверки №пр-21 усматривается, что ФИО2 действительно прилетел из <адрес> авиарейсом ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудника ОУР УМВД России по <адрес> С-Х.Р., выполнявшего поручение следователя об установлении места нахождения ФИО2 в <адрес> и обязании его явкой для дачи показаний по уголовному делу. Однако, указанный перелет ФИО2 был произведен добровольно без какого-либо принуждения или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. За время следования из <адрес> в <адрес> ФИО2 к другим сотрудникам правоохранительных органов не обращался. По прилету в <адрес> он добровольно проследовал в УМВД России по <адрес>, где был допрошен по указанному делу, после чего был отпущен. Доводы его матери и супруги о том, что ФИО2 после прилета в <адрес> в период с ноября по декабрь 2020 года дома не появлялся, не свидетельствуют о том, что он находился в УМВД России по <адрес> и незаконно удерживался там либо подвергался какому-либо физическому или психологическому воздействию. Отрицание ФИО2 в ходе своего допроса в присутствии защитника адвоката какого-либо незаконного воздействия на него опровергает также и доводы об изъятии у него мобильного телефона, которым он пользовался в <адрес>, доказательств приобретения и нахождения у него в собственности указанного им аппарата не представлено.

Утверждения Свидетель №3 и Свидетель №4 в качестве неопровержимых доказательств недозволенных методов дознания, незаконного лишения свободы или иного превышения должностных полномочий сотрудников УМВД России по <адрес> в отношении подсудимого приняты быть не могут, так как являются результатом субъективных умозаключений данных свидетелей, не нашедших своего подтверждения в суде.

Утверждения подсудимого ФИО2 и его защитника в суде о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия суд расценивает как избранную подсудимым и его защитником тактику защиты. Прозвучавшие в этой связи в судебном заседании доводы подсудимого о незаконном лишении свободы суд находит недостоверными, стимулированными желанием избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, дополненные и уточненные в судебном заседании суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они оформлены и получены в соответствии с требованиями закона,последовательны, подробны, в сущности согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением его отрицания в оглашенных показаниях знакомства с Свидетель №2 до приобретения у него и Потерпевший №1 в сентябре 2019 года автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95, так как совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого в суде, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждено, что до совершения этой сделки ФИО2 приобрел у Свидетель №2 другой автомобиль «Лада-Гранта», за который полностью с ним рассчитался.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ранее указанные в протоколах допроса ФИО2 на стадии предварительного следствия сведения о присутствии и участии в продаже автомобиля и заключении договора купли-продажи автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95 в сентябре 2019 года формального правообладателя автомобиля Потерпевший №2 в полной мере опровергнуты как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и показаниями самого Потерпевший №2 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №4, в связи с чем считает установленным, что указанная сделка купли-продажи автомобиля произошла в отсутствие и без участия Потерпевший №2, с совершением действий от его имени Свидетель №2 с последующим его одобрением Потерпевший №2 пояснившем в суде, что фактически владел и распоряжался автомобилем его родственник Потерпевший №1 и об отсутствии у него в связи с этим каких-либо претензий.

Указанное не опровергает иных установленных по делу обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ему в вину преступления, а также его признания своей вины, так как в остальной части данные им показания на стадии предварительного следствия в полной мере нашли свое подтверждение при допросе подсудимого в суде, а также подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие и свидетели, в том числе допрошенные в судебном заседании, а также те из них, чьи показания были оглашены в судебном заседании, за исключением допрошенных в судебном заседании его матери Свидетель №3 и супруги Свидетель №4,родственниками ФИО2 не являются, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований подозревать их в нечестности или недобросовестности у суда не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в искренности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, по существу соответствуют друг другу, указывают на одни и те же обстоятельства, подтверждаются показаниями ФИО2Указанные показания свидетелей соответствуют и иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, протоколам осмотра места происшествия и проверки показания на месте, которые из числа доказательств не исключены и доводов об их недостоверности или незаконности стороной защиты и подсудимым не заявлено.

При этом суд находит, что указание показанияхпотерпевшего Потерпевший №1 о лице, подписавшем договор и присутствии Потерпевший №2 при оформлении договора, а также описание этих событий в протоколе допроса свидетеля Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, где было установлено, что Потерпевший №2 при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и при передаче последнему автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №2 не присутствовал, договор купли-продажи с ФИО2 не подписывал, так как являлся лишь формальным владельцем данного автомобиля, а фактическим его собственником был Потерпевший №1 Указанные установленные в суде обстоятельства послужили основанием для привлечения Потерпевший №2 к участию в деле в качестве Потерпевший №3, в целях обеспечения ему права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства не опровергают действительность данных в суде показаний Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 в остальной их части, в совокупности с показаниями иных свидетелей и другими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оформление ФИО2 договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанного в документах на автомобиль в качестве владельца Потерпевший №2, расценивается судом в качестве способа совершения подсудимым хищения чужого имущества в целях создания видимости законности своих действий, обмана Потерпевший №3 Потерпевший №1, сокрытия от него своих истинных целей завладения имуществом, без намерения исполнить взятые на себя обязательства выплаты Потерпевший №1 обещанных денежных средств под предлогом покупки переданного потерпевшим автомобиля в рассрочку.

Каких-либо доводов о незаконности изъятий, осмотров и приобщений указанных вещественных доказательств к материалам дела от подсудимого или защитника в суде не последовало, ходатайств о дополнительном осмотре и исследовании данных вещественных доказательств в суде от защиты и подсудимого также не поступило.

В ходе исследования в судебном заседании указанных письменных доказательств, действительность протоколов и актов, а также достоверность изображенных на фототаблицах обстоятельств, законность, относимость и допустимость указанных доказательств защитник и подсудимый ФИО2не оспаривали, сведений о нарушениях при проведении следственных действий суду не представлено.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также не имеется, так как показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в целом согласуются между собой, в совокупности с иными исследованными доказательствами, образуют единую картину вмененного подсудимому преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Государственным обвинением ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Защитник ФИО34, поддержал доводы, изложенные в дополнительно поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№ заявлении Потерпевший №3 Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО35 Р№-н/20-2021-2-3, в котором последний указывая на возбуждение уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ, ввиду совершения им преступленияв отношении Потерпевший №1, будучи индивидуальным предпринимателем (ИП), наряду с подтверждением возмещения ему причиненного материального ущерба и примирения с подсудимым, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.6 ст.159 УК РФ. При этом защитник – адвокат ФИО34 ссылался на имеющиеся в деле договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, на выписку из ЕГРНИП о наличии у подсудимого статуса индивидуального предпринимателя в период заключения данного договора, а также на показания допрошенных в суде свидетелей, указывавших о ведении ФИО2 деятельности по скупке и продаже в рассрочку автомобилей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2,первоначально лично присутствуя в судебном заседании, предъявленное государственным обвинителем ФИО2 обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ поддерживали в полном объеме и о несогласии с квалификацией деяния подсудимого или о необходимости переквалификации его действий на ч.ч. 5-6 ст.159 УК РФ не указывали.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал в полном объеме.

При этом постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по материалам проверки и заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП УМВД России по <адрес> за №, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никем, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства не обжаловалось и не оспаривалось, равно как и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном разбирательстве договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактический владелец автомобиля Потерпевший №1 не совершал с ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, никаких сделок, стороной договора не являлся, так как сторонами в договоре были поименованы Потерпевший №2, в качестве «Продавца», и ИП ФИО2, в качестве «Покупателя».

При этом привлеченный и допрошенный в суде в качестве Потерпевший №3 Потерпевший №2 подтверждал, что указанный в договоре автомобиль ToyotaLANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, с регистрационным номером В932ХН95, был оформлен в ГИБДД с внесением данных в ПТС и СТС на его, Потерпевший №2, имя, категорически отрицал свое присутствие при оформлении данного договора и подпись, учиненную от его имени в этом договоре, и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из исследованных в суде доказательств следует, что автомобиль, указанный предметом хищения по делу, не был принят на баланс, как имущество индивидуального предпринимателя, а зарегистрирован и в последующем отчужден лично ФИО2 как физическим лицом иному физическому лицу, вырученными от продажи автомобиля деньгами ФИО2 воспользовался по своему личному усмотрению, не приходуя их в кассу ИП и не проводя расчетно-кассовых операций в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из официальной позиции, содержащейся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В условиях, когда фактический владелец указанного автомобиля Потерпевший №1 стороной обязательства по договору и индивидуальным предпринимателем не являлся, действия подсудимого по завладению и распоряжению имуществом с осуществлением им предпринимательской деятельности не связаны, похищенное имущество в предпринимательской деятельности ФИО2 не использовалось, только исходя из формально имевшейся у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело с ответом МИФНС России № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.6 ст.159 УК РФ нет.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимогоФИО2в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чемсуд квалифицирует действияФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании поведение подсудимогоФИО2не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу о том, чтоФИО2 в соответствии сост.19 УК РФподлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкихпреступлений, направленных против собственности.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке; имеетдвоих малолетних детей; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно;на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; ранее судим не был; вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном,добровольно возместил причиненный Потерпевший №3 Потерпевший №1 указанный им в своем гражданском иске ущерб в полном объеме, в связи с чем Потерпевший №1 подтвердил возмещение ему причиненного ущерба и примирение с потерпевшим, заявляя ходатайство о прекращении дела, которое не было удовлетворено судом в виду отнесения преступления, совершенного ФИО2 к категории тяжких; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно дав исчерпывающие признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участвуя в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2суд признает: наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия в ходе допросов давал показания об обстоятельствах совершения им указанного преступления, указывал место его совершения в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины ираскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУК РФ.

Сведениями о наличии у ФИО2каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступлениясуд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначения подсудимому наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствииотягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкциистатьи, инкриминируемогоФИО2преступления, в виде реального лишения свободыс учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в размере, приближенном к минимальному.Суд считает, что именно такое наказание за совершенное им преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, его исправления, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, ранее он судим не был и наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления с причинением в результате хищения чужого имущества ущерба Потерпевший №3 в особо крупном размере, который был возмещен лишь на стадии судебного разбирательства после исследования уличающих его доказательств стороны обвинения, суд не находит оснований, для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела, а такжедля назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – то есть условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.531 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не трудоустроен и не имеет какого-либо дохода, его поведение после совершения преступления, наличие у него двоих малолетних детей,суд находит возможным не назначать ФИО2дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциейч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциейч.4 ст.159 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 преступления впервые, его раскаяние и возмещение причиненного ущерба, суд находит излишним исчитает, что цели наказания будут в полной мере достигнуты при исполнении наказания в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом периода его содержания под стражей со дня его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному к подсудимому ФИО2 в рамках данного уголовного делаПотерпевший №1, следует прекратить, в виду поступившего в суд заявления Потерпевший №1 об отказе от каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 в связи с добровольным возмещением Потерпевший №1 причиненного ущерба в указанном в иске размере.

Других гражданских исков по делу не заявлено.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятые постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», VIN№№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О071ОО07, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (т.2 л.д.23), в связи с добровольным возмещением причиненного потерпевшим ущерба и необходимостью прекращения производства по гражданскому иску Потерпевший №1, следует отменить, арест снять по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом: договор купли-продажи автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95 с рассрочкой платежа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема передачи транспортного средства автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95, хранящийся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.203-206,212-213,214) – следует оставить храниться при уголовном деле в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на выплату вознаграждения защитнику по назначению – адвокату ФИО33, в размере 10580 (десяти тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, понесенные на стадии предварительного следствия, а также на выплату вознаграждения защитнику адвокату КА ЧР «Низам» ФИО34, участвовавшему по назначению при рассмотрении данного дела в суде, в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, следует возместить за счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, ФИО2 от возмещения издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.31ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4 150 000 рублей – прекратить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятые постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», VIN№№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О071ОО07, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (т.2 л.д.23), – отменить, арест снять по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser 200» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак В932ХН95 с рассрочкой платежа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема передачи транспортного средства автомобиля ToyotaLandCruiser 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В932ХН95 (т.1 л.д.214) –оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на выплату вознаграждения защитнику по назначению – адвокату ФИО33, в размере 10580 (десяти тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, понесенные на стадии предварительного следствия, а также на выплату вознаграждения защитнику адвокату КА ЧР «Низам» ФИО34, участвовавшему по назначению при рассмотрении данного дела в суде, в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета, осужденного ФИО2 от возмещения издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд <адрес> ЧР.

В случае подачи жалобы, осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче жалобы, осужденный ФИО2 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                                                      О.В. Мормыло