Решение по делу № 2-362/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Станиславской В.П. к Утюжникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истец Станиславская В.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

8 июля 2017 года в 18 часов 15 минут Утюжников В.А., управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по ул. Космонавтов на территории Черновского района г.Читы. В процессе движения Утюжников В.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № под управлением Котельникова А.М.

Кроме этого, в результате данного ДТП пострадали автомашины «Той- ота-Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Свитова М.В. и «Тойота-Кроун», гос. регистрационный знак № под управлением Бутенко И.С. Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД по г.Чите.

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения: стекло лобовое, капот, дверь передняя левая, лонжероны передние левый, правый и пр.

Согласно экспертного заключения ООО «Гуд-Эксперт-Чита» стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате данного ДТП составляет 154 100, 48 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года, вынесенным ИДПС ОРД ПС УМВД России по г.Чите П.О.В., Утюжников В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере 700 рублей.

Решением Черновского районного суда от 30 октября 2017 года и решением Забайкальского краевого суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года постановление ИДПС ОРД ПС УМВД России по г.Чите от 8 июля 2017 года оставлено без изменения.

Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы: по вызову ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства по оплате телеграммы - 367 рублей; за производство независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в ООО «Гуд-Эксперт-Чита» было внесено 10 500 рублей.

В связи с изложенным Станиславская В.П. просит суд взыскать с ответчика Утюжникова В.А. в ее пользу денежную сумму в размере 154 110,48 рублей материального ущерба; расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 500 рублей; стоимость телеграммы в размере 367 руб.

В судебном заседании истец Станиславская В.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные ею при подаче иска в суд (л.д.___).

Ответчик Утюжников В.А. в судебном заседании указал, что он был виновен в произошедшем ДТП, заявленные Станиславской В.П. исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление (л.д.__).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Свитов М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.__).

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бутенко И.С., Котельников А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просили.

С учетом мнения истца Станиславской В.П. и ответчика Утюжникова В.А., не возражавших против рассмотрения дела без участия третьих лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Свитова М.В., Бутенко И.С., Котельникова А.М., поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющихся материалов дела следует, что автомобиль Хонда Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Станиславской В.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__), а также данными представленными регистрирующими органами ГИБДД (л.д.__).

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована СК «Гелиос»: согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств <данные изъяты> № № от 28.09.2016г. срок страхования составил с 29.09.2016г. по 28.09.2017г., при этом в полис ОСАГО включены в качестве водителей А.Е.И. и Утюжников В.А. (л.д.__).

Из материалов дела также следует, что 08 июля 2017 года в 18 часов 15 мин. по адресу: г.Чита, ул.Космонавтов, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Утюжникова В.А., принадлежащего истцу Станиславской В.П., автомобиля Сузуки Escudo, государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова А.М., автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Свитова М.В., и автомобиля Тойота Crown, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Бутенко И.С.

    Согласно схемы ДТП сначала произошло столкновение автомобилей Хонда Fit и Сузуки Escudo, двигавшихся во встречном друг другу направлении. При этом автомобиль Хонда Fit находился на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.__). После этого произошло столкновение Хонда Fit и Тойота Camry, двигавшейся вслед за Сузуки Escudo, а затем уже Тойота Crown, двигавшаяся за Хонда Fit, наехала на оторванные части от столкнувшихся автомобилей. Согласно схемы ДТП, столкновение автомобиля Хонда Fit с Сузуки Escudo произошло на встречной для Хонда Fit полосе движения, осколки стекла и пластмассы от удара автомобилей также находятся на полосе движения, предназначенной для автомобилей Сузуки Escudo и Тойота Camry, т.е. на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля Хонда Fit.

    Сама схема ДТП подписана всеми четырьмя водителями – участниками ДТП: Утюжниковым В.А., Котельниковым А.М., Свитовым М.В. и Бутенко И.С., а также двумя понятыми без каких-либо замечаний о возражений.

    При этом согласно схемы ДТП на полосе движения автомобиля Хонда Fit имеется дефект дорожного покрытия (яма) размером 0,9 х 2,2 м, а также лужа (л.д.__).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года, вынесенным ИДПС ОРД ПС УМВД России по г.Чите Утюжников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д.__).

Решением вышестоящего должностного лица от 31.07.2017г., решением Черновского районного суда от 30 октября 2017 года и решением Забайкальского краевого суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года постановление ИДПС ОРД ПС УМВД России по г.Чите от 08 июля 2017 года оставлено без изменения (л.д.___).

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Fit, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь со стеклом, сработали подушки безопасности, левое зеркало, передняя панель, капот, лобовое стекло, обе передние фары, решетка радиатора, передняя подвеска, задний бампер, крыло, передняя дверь (л.д.__).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, у Утюжникова В.А. как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Станиславской В.П. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертным заключением № № от 19.01.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля Хонда Fit, государственный регистрационный знак №, составил 567 640,61 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 169 800 руб., стоимость годных остатков – 15 689,52 руб., сумма к взысканию – 154 110,48 руб. (л.д.__).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, как и его виновность ответчика в совершенном ДТП, при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Утюжникова В.А. в пользу истца Станиславской В.П. подлежит взысканию сумма в размере 154 110 руб. 48 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 10 500 рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, за отправку телеграммы – 367 руб., а также 4282 рубля - государственную пошлину при подаче искового заявления (данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, чеками (л.д._______), которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станиславской В.П. удовлетворить.

    Взыскать с Утюжникова В.А. в пользу истца Станиславской В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154 110 рублей 48 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате телеграммы – 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 руб., а всего взыскать – 169 259 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья: А.В. Петров