Решение по делу № 33-2595/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тимофеева Н.С.

УИД: 04RS0016-01-2021-000392-92

дело № 33-2595/2021

поступило 07 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                                        г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусовой Л.С. на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению Белоусовой Лидии Сергеевны к Чимитдоржиевой Зое Михайловне, Доржиевой Аюне Бадмажаповне, Доржиевой (Ширниндоржиевой) Туяне Бадмажаповне о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Семенова М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Чимитдоржиевой З.М., Доржиевой А.Б., Доржиевой (Ширниндоржиевой) Т.Б., Белоусова Л.С. просила признать право собственности квартиру по адресу <...> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2003 года Чимитдоржиева З.М. «по расписке» продала истцу квартиру по адресу <...> получив в оплату 25 000 руб. Истец ждала, когда приедет Чимитдоржиева З.М. и они оформят право собственности, однако до настоящего времени Чимитдоржиева не предприняла мер для оформления документов. В феврале 2021г. на квартиру наложен арест судебными приставами, поскольку собственником квартиры числится Чимитдоржиева З.М. В течение более 17 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя содержания указанного имущества.

В судебном заседании истец Белоусова Л.С. иск поддержала, пояснив, что в 2003 году купила для своей дочери М.С.Н. у ответчика Чимитдоржиевой квартиру по адресу <...> за 25 000 руб., при этом оплатила задолженность за коммунальные услуги около 7000 руб. Ответчики за это время на связь с ней не выходили. В указанной квартире проживала дочь М.С.Н. которая умерла пять лет назад. Сейчас в квартире проживает внук Б.С.Н. со своей девушкой К.Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Семенов М.А. просил удовлетворить исковые требования.

       Ответчики Чимитдоржиева З.М., Доржиева А.Б., Доржиева (Ширниндоржиевой) Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам заочного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Белоусова Л.С. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение квартирой осуществляется на основании договора купли-продажи в форме расписки, а также с выводом о том, что в установленном законом порядке договор купли-продажи заключен не был. Представленные истцом документы подтверждают наличие у сторон намерения заключить договор купли-продажи в будущем, однако данное намерение не было реализовано по вине ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически владение спорной квартиры началась в спорную квартиру в сентябре 2003г., когда стали проживать в ней, расписка о получении денежных средств за продажу квартиры была дана Чимитдоржиевой в декабре 2003г.

Истец Белоусова Л.С., ответчики Чимитдоржиева З.М., Доржиева Аюна Бадмажаповна, Доржиева (Ширниндоржиевой) Т.Б. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Семенова М.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Доржиева З.М., Доржиева А.Б., Доржиева Т.Б. приобрели у ОАО «<...>» квартиру, расположенную по адресу <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2021г. собственниками жилого помещения по адресу <...> являются Доржиева А.Б., Ширниндоржиева Т.Б., Чимитдоржиева З.М. (долевая собственность по 1/3).

Согласно расписке от 25.12.2003г. Чимитдоржиева З.М. получила 25 000 руб. за продажу квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на неприменение к данным правоотношениям положений о приобретательной давности, поскольку Белоусова приобрела спорное недвижимое имущество у Чимитдоржиевой по расписке в 2003 году, в силу договорных обязательств, указывая, что в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между собственником Чимитдоржиевой З.М. и Белоусовой Л.С. заключен не был.

Однако судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (части 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГКа РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015г. N 41-КГ15-16, от 27.01.2015г. № 127-КГ14-9.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным жилым помещением началось с 2003 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о приобретении этого жилого помещения и без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Суд первой инстанции не учёл, что наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48П пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, выводы суда о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. То есть фактически указанный срок должен составлять не менее 18 лет, тогда как истец владеет спорным помещением менее 18 лет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 330 ГПК РФ, допущены нарушения норм материального права, что является основанием для его отмены с разрешением дела по существу и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоусовой Лидии Сергеевны к Чимитдоржиевой Зое Михайловне, Доржиевой Аюне Бадмажаповне, Доржиевой (Ширниндоржиевой) Туяне Бадмажаповне о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: