Решение по делу № 33а-3298/2021 от 19.04.2021

Судья Машутинская И.В. № 2а-703/2021 26 мая 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3298/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрушкого Е.А. и товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрушкого Е.А. об оспаривании разрешения администрации муниципального образования «Город Архангельск» на строительство от 8 июня 2018 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года №.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными выданные администрацией городского округа «Город Архангельск» разрешение на строительство от 8 июня 2018 года № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года №.

В обоснование административного иска указал, что является собственником квартиры <адрес>, а также участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На смежных с этим участком земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными на пересечении <данные изъяты>, на основании указанных разрешений построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой комплекс «Д.», застройщиком которого является ООО «Строитель». Считает выданные администрацией городского округа «Город Архангельск» разрешения нарушающими его права, поскольку документы, предоставленные застройщиком, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административный истец Хрушкой Е.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>». В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Хрушкой Е.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выданы с условием использования предоставленного товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» земельного участка для эксплуатации вновь возведенного жилого комплекса. Ссылается на то, что расстояния между жилыми домами не отвечает действующим противопожарным требованиям. Указывает, что положительное заключение экспертизы содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для выдачи оспариваемых разрешений. Полагает, судом не рассмотрено требование административного истца о признании этого положительного заключения незаконным. Указывает, что административному истцу неправомерно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование доводов жалобы товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>», не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление затрагивает его права и законные интересы как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном на смежном земельном участке с вновь возведенным объектом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный ответчик администрация городского округа «Город Архангельск» и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Строитель» просят принятое по делу судебное постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя административного истца Хрушкого А.И. и лица, не привлеченного к участию в деле, - товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» Камакина А.В., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным основаниям, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Буракова В.М., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положения части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», названная организация создана для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, где на основании оспариваемых разрешений построен и введен в эксплуатацию жилой комплекс «Д.».

Поскольку разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса оспариваются административным истцом, владеющим жилым помещением дома <адрес>, по мотиву нарушения действующих требований пожарной безопасности, создающего угрозу причинения вреда, в том числе, имуществу этого многоквартирного жилого дома, а также по мотиву невозможности эксплуатации жилого комплекса «Д.» без использования, в том числе, для проезда пожарных машин, земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» о том, что состоявшееся по делу судебное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг и процессуальный статус лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Хрушкого Е.А. об оспаривании разрешения администрации муниципального образования «Город Архангельск» на строительство от 8 июня 2018 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года № направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи