Решение по делу № 1-275/2024 от 15.05.2024

УИД 11RS0005-01-2024-003190-11

дело № 1-275/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                      27 августа 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого Холодова А.Ю., его защитника – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холодова А.Ю.,

29.07.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.03.2022 по отбытию срока наказания,

осужденного:

19.08.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

по настоящему уголовному делу под стражей содержащегося с 19.07.2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Холодов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Холодов А.Ю. имея умысел на тайное хищение денежных средств с ранее им найденной банковской карты .... с номером счета ...., открытым на имя ПЕН, в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 31 минуты 23.03.2024, находясь на территории ...., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, оплачивал в различных магазинах .... покупки посредством функции бесконтактного платежа, а именно:

в 16:13 в помещении .... на сумму 22 рубля;

в 16:18 и 16:19 в .... .... на суммы 165 рублей и 114,99 рублей;

в 16:26 в магазине ...., на сумму 797,71 рублей;

в 16:31 в магазине .... на сумму 216 рублей.

Таким образом, Холодов А.Ю. тайно похитил со счета .... банковской карты .... открытой на имя ПЕН принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 1315,70 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Холодов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Холодова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 47-48, 137-142) и обвиняемого (л.д. 149-153) установлено, что 23.03.2024 он около 14 часов у остановки .... на земле увидел не именную банковскую карту, со значком бесконтактной оплаты, поднял и положил карту в карман. В дальнейшем он решил проверить есть ли на карте денежные средства, и в .... приобрел «сырную палочку» за 22 рубля, оплатив бесконтактным путем найденной банковской картой. После успешной оплаты товара, Холодов направился в магазин .... ...., где приобрел пачку сигарет и бутылку пива объемом 1,5 литра на сумму 279,99 рублей оплатив найденной банковской картой. После, в магазине .... приобрел продукты на сумму 297 рублей, оплатив их также найденной ранее им банковской картой. Далее Холодов зашел в магазин .... где хотел приобрести рыбу в развес на 340 рублей, но оплата не прошла и Холодов попросил взвесить рыбу на меньшую стоимость, вышло 216 рублей, указанная сумма по банковской карте прошла. Купленные продукты питания и алкоголь Холодов отнес домой. Вину признает полностью, обязуется возместить материальный ущерб.

Холодов подтвердил, что давал такие показания, заявил о раскаянии и просил учесть, что он покупал только продукты питания, т.к. не получал на тот момент заработную плату и ему было нечего есть.

25.03.2024 Холодов А.Ю. обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором собственноручно указал, что 23.03.2024 на .... нашел банковскую карту, с помощью которой совершал покупки в магазине потратил чуть более 1000 рублей (л.д. 19).

Добровольность написания заявления Холодов подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Холодов А.Ю. указал место, где нашел банковскую карту, и магазины, где использовал найденную банковскую карту при оплате товаров (протокол проверки показаний на месте от 12.04.2024 на л.д. 101-112).

Вина подсудимого, помимо признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Следователем были осмотрены помещения .... (протоколы осмотра места происшествия от 23.03.2024, 11.04.2024 на л.д. 8-14, 53-57, 58-64, 65-71), где установлено наличие банковских терминалов для бесконтактной оплаты.

Из оглашенных показаний потерпевшей ПЕН следует, что на её имя в банке открыт счет .... к которому привязана банковская карта ...., не именная, имеющая функцию бесконтактной оплаты. Банковскую карту она дала дочери, для оплаты проезда на автобусе и в магазинах, периодически пополняя счет. 23.03.2024 вечером позвонила дочь, сказала, что потеряла банковскую карту, попросила перевести все деньги на другой счет. Зайдя в мобильное приложение, П увидела, что на счету осталось 68 рублей, которые она перевела на свою банковскую карту, позвонила на горячую линию банка, и заблокировала утерянную карту. На момент потери на карте были деньги в сумме 1380 рублей. Из истории операции в приложении по утерянной банковской карте были следующие списания денежных средств: 23.03.2024 в 16:13 в магазине в сумме 22 рубля, 23.03.2024 в 16:18 и в 16:19 в магазине в сумме 165 рублей114,99 рублей, 23.03.2024 в 16:26 в магазине в сумме 797,71 рублей, в 16:31 в магазине в сумме 216 рублей, всего на сумму 1315,70 рублей. Дочь указала, что данные покупки не совершала. П. по данному факту было написано заявление (л.д. 5). П. причинен ущерб в сумме 1315,70 рублей, сама банковская карта материальной ценности не представляет (л.д. 24-26, 88-89).

Потерпевшей ПЕН представлены выписка по банковскому счету .... (протокол выемки от 11.04.2024 на л.д. 92-95), справки по операции о движении денежных средств и телефон марки с приложением (протокол выемки от 25.03.2024 на л.д. 31-37), которые подтверждают следующие расходные операции: 23.03.2024 в 16:13 в сумме 22 рубля, 23.03.2024 в 16:18 и в 16:19 165 рублей и 114,99 рублей, 23.03.2024 в 16:26 797,71 рублей, 23.03.2024 в 16:31 216 рублей (протоколы осмотра предметов от 25.03.2024 и от 12.04.2024 на л.д. 38-40, 121-135).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПКМ следует, что в её пользовании имеется банковская карта 23.03.2024 она поехала гулять в ...., около 15 часов 20 минут на остановке .... села в маршрутное такси, поездку оплачивала картой. Наличие банковской карты не проверяла. Заметила её отсутствие, когда дошла до отделения расположенного возле ...., о чем сразу сообщила маме, ПЕН Допускает, что выходя из автобуса, доставая из кармана телефон, могла обронить карту вблизи остановки .... Операции по покупке товаров в различных магазинах по карте 23.03.2024 не проводила (л.д. 84-87).

В ходе предварительного следствия свидетель КИВ, оперуполномоченный ОУР ОМВД России , указал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты ПЕН, установлена причастность Холодова А.Ю. к совершению данного преступления. Установлена последовательность торговых помещений, где Холодов 23.03.2024 приобретал товары, оплачивая банковской картой ПЕН КИВ была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине которую он добровольно выдал следователю (протокол выемки от 12.04.2024 на л.д. 118-120).

При просмотре видеозаписи за <...> г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине .... установлено, что камера видеонаблюдения установлена над кассовым аппаратом, на записи видно, что мужчина, установленный как Холодов А.Ю. оплачивает приобретение пачки сигарет посредством проведения оплаты бесконтактным способом банковскй картой зеленого цвета (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д. 121-135).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Холодов А.Ю., воспользовавшись найденной им банковской картой потерпевшей ПЕН, тайно, с корыстным умыслом похитил с банковского счета потерпевшей, чужое, то есть непринадлежащее ему имущество – денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Хищение имело тайный характер, поскольку сотрудники магазинов, не были осведомлены о неправомерности действий подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания Холодова А.Ю., который признал себя виновным в совершении хищения при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается показаниями потерпевшей ПЕН, свидетеля ПКМ о наличии банковской карты, обстоятельствах ее утери и размере похищенного, свидетеля КИВ, установившего причастность Холодова к преступлению, приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу – сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которой время и место совершения одного из списаний со счета банковской карты потерпевшей согласуется с показаниями как самого подсудимого, так и выпиской с банковской карты, протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое безусловное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие ПЕН, были похищены именно с банковского счета ...., открытого на имя ПЕН в

Преступление подсудимым было окончено, т.к. он фактически распорядился похищенным.

Подсудимый Холодов А.Ю. в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт Холодова А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Холодова А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Холодов А.Ю.

Суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении (л.д.19), поскольку к моменту его написания 25.03.2024 правоохранительные органы полными и достоверными сведениями о причастности Холодова А.Ю. к хищению денежных средств с банковской карты ПЕН не располагали, признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, судом признаются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются раскаяние Холодова А.Ю., состояние его здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного Холодовым А.Ю. преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Холодову А.Ю. положения ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Холодовым А.Ю. новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом данных о его личности, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Холодова А.Ю., который раскаялся в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, которое является ситуационным, а также размер причиненного ущерба, позволяют суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности Холодова. Положения ст. 53.1 не могут быть применены в силу закона.

Поскольку Холодов до вынесения настоящего приговора осужден Ухтинским городским судом Республики Коми к реальному наказанию в виде исправительных работ, суд применяет положения части 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, при этом оснований для зачета отбытого по приговору от 19.08.2024 года наказания нет, т.к. к отбыванию наказания он не преступил.

С учетом того, что в действиях Холодова установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд местом отбытия наказания определяет исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ,

В ходе предварительного расследования интересы Холодова А.Ю. по назначению органов предварительного расследования защищала адвокат Дмитриченко В.С., следователем вынесено постановление об оплате ее труда из средств федерального бюджета. В соответствие со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в том числе, адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, за счет средств федерального бюджета. В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Как установлено в судебном заседании Холодов является трудоспособным, от участия адвоката на предварительном следствии не отказывался, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Холодова судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2024 года, окончательно назначить Холодову к отбытию 5(пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Холодова под стражей с 19.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Холодову А.Ю. на апелляционный период оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Взыскать с Холодова А.Ю в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дмитриченко В.С. на предварительном следствии в суме 14 022 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий                        С.А.Новоселова