Решение по делу № 2-2829/2020 от 29.09.2020

Дело №2-2829/2020

64RS0043-01-2020-004405-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой Алевтины Ивановны, Евсеева Игоря Владимировича, Сидоровой Екатерины Ивановны, Янина Анатолия Александровича к Мартыновой Таисе Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик являются наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.92. ФИО1 и ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доли на жилое помещение. ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 доли жилого помещения. ФИО4 получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений ФИО4 и ФИО7, а также за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли жилого помещения. С момента смерти наследодателя и по настоящее время в указанной квартире проживает ФИО5 Доступ к жилому помещению у истцов отсутствует, ФИО5 на контакт с истцами не выходит, сменила замки, не открывает дверь никому из истцов. Истцы пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение не имеют возможности, т.к. доли очень малы. Поскольку ФИО5 пользуется всей квартирой, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 5/8 долями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно: в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 22660,08 рублей, в пользу ФИО4 в размере 45320,15 руб., компенсацию за пользование 5/8 долями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.92, ежемесячно, начиная со дня подачи иска, а именно в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1336,5 рублей в месяц, начиная со дня подачи иска, в пользу ФИО4 в размере 2673 руб. в месяц, начиная со дня подачи иска, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (3/8 доли) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.92.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 31,7 кв.м..

Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. В квартире проживает ответчик Мартынова Т.В., что подтверждается справкой с места жительства ЖСК «Нептун», а также сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36, 37 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных норм права, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Так, судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцы имели существенный интерес и нуждались в жилом помещении, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, до обращения в суд ответчика к истцам с иском о взыскании с истцов платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, у истцов имеются иные жилые помещения, в которых они постоянно проживают.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцами своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации.

Кроме того, по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, истцами в судебном порядке никогда не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истцы не были лишены возможности предъявить иск о вселении.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчика арендных платежей, между сторонами не был определен порядок пользования спорной квартирой. Учитывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истцов нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Каких-либо доказательств подтверждающих препятствование ответчиком истцам в пользовании своим долями в спорной квартире, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества в период предшествующий указанному выше обращению в суд в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, оценивая все доказательства в совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гамаюновой Алевтины Ивановны, Евсеева Игоря Владимировича, Сидоровой Екатерины Ивановны, Янина Анатолия Александровича к Мартыновой Таисе Александровне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          подпись      Д.А. Серов