Решение по делу № 22-41/2020 от 18.12.2019

Судья Музюкин А.В.      Дело № УК 22-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 13 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Стасюка Р.А. и Василевского А.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10 октября 2019 г., которым

СТАСЮК Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.04.2010 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

23.04.2014 г. освобожденный по отбытии наказания,

18.03.2015 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожденный от наказания апелляционным постановлением суда от 19.06.2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

27.12.2017 г. по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений назначено путем частичного сложения назначенных за них наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений и преступления, за которое он осужден предыдущим приговором, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стасюка Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение по стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 27.12. 2017 г., в которое на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время его содержания под стражей с 10.08.2017 г. по день вступления приговора от 27.12.2017 г. в законную силу – 19.03.2018 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стасюка Р.В. под стражей с 10.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ВАСИЛЕВСКИЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

28.12.2012 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

26.09.2014 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 7-8 сентября 2016 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 11 января 2017 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Василевского А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Василевского А.А. под стражей с 13 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденных Стасюка Р.А. и Василевского А.А. и их защитников – адвокатов Ерофеевой И.С. и Володина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василевский А.А. признан виновным в двух покушениях на кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (7-8 сентября 2016 г. и 11 января 2017 г.), краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (21 сентября 2016 г.), и в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение (7 января 2017 г.).

Стасюк Р.А. признан виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (11 января 2017 г.), и в умышленном причинении 19 июля 2017 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденные признали частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Стасюк Р.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначенный ему по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 118 УК РФ. При этом осужденный, приводя свою версию событий, аналогичную изложенной им в судебном заседании при его допросе, указывает, что его осуждение по ст. 111 УК РФ основано на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, подтвердившего его показания относительно количества ударов и механизма причинения повреждения потерпевшей. Участником кражи он стал случайно, поддавшись на уговоры соучастника Василевского, ставшего инициатором кражи и выполнившего больший объем действий при ее совершении. Считает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку оно больше по сроку, чем назначено Василевскому. По его мнению, поскольку ни за одно из преступлений в отношении него и в отношении Василевского не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, степень общественной опасности преступлений не была высокой, в связи с чем суд должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд необоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Кроме этого, по эпизоду кражи, совершенной им в соучастии с Василевским, неправильно определен объем похищенного товара.

Настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО13 у него не было, ножевое ранение он причинил ей по неосторожности в результате определенной последовательности ее действий.

В жалобе осужденный указывает на неоправданно длительный срок расследования уголовного дела, предъявление ему необоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, исчезновение из дела листов, нарушение процессуальных норм. Считает, что суд должен был принять решение о взыскании в пользу Василевского А.А. денежных средств за утрату доказательств по делу. Были нарушены его права, поскольку он не отбывал наказание по предыдущему приговору суда, а постоянно этапировался в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

Также осужденный высказывает несогласие с приговором суда в отношении него от 27 декабря 2017 г.

При назначении наказания суд необоснованно не учел, что он «всячески помогал ФИО13 и принимал участие в ее жизни», а также отсутствие претензий к нему. Его действия зависели от действий других участников, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Считает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел его и Василевского заболевания, вместе с тем, эти обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Стасюка Р.А. государственный обвинитель по делу Харчук Г.И. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Василевский А.А. просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 60 и 61 УК РФ в совокупности, исключить из отягчающих обстоятельств совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось, и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд признал смягчающими ряд обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и наличие тяжких заболеваний, однако не применил положения ст. 61 УК РФ. Осужденный считает, что суд должен был учесть его официальное трудоустройство, две положительные характеристики по месту работы и жительства в качестве смягчающих обстоятельств. Считает, что суд проигнорировал мнение потерпевшей ФИО29 относительно примирения с ним и переложил ответственность за трехлетнее предварительное следствие и отсутствие судебного контроля и прокурорского надзора на него – инвалида № группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения инкриминированных ему краж, выводы суда о своей виновности в них и правовую оценку своих действий осужденный Василевский А.А. не оспаривает.

В приговоре достаточно полно приведены и раскрыты доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Василевским А.А. двух покушений на кражу товара из магазина «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в него в ночь с 7 на 8 сентября 2016 г. в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом и 11 января 2017 г. по предварительному сговору в группе с соучастником Стасюком Р.А., в краже товара из этого же магазина 21 сентября 2016 г. с незаконным проникновением в магазин группой лиц и по предварительному сговору с иным лицом, и в краже товара из этого же магазина, с незаконным проникновением в него 07 января 2017 г.

Так, сам осужденный Василевский А.А., полностью признавая свою вину в совершении преступлений в ночь с 7 на 8 сентября 2016 г, 21 сентября 2016 г. и 07 января 2017 г. и частично в совершении преступления 11 января 2017 г., в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии подробно пояснил обстоятельства их совершения.

Его вина, кроме того, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотров места происшествия, актами инвентаризации, справками о стоимости похищенного из магазина товара, заключениями дактилоскопических экспертиз.

Вина осужденных Василевского А.А. и Стасюка Р.А. в совершении покушения на кражу товара из магазина «<данные изъяты>» 11 января 2017 г. также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, их признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления.

Не отрицая сам факт совершения преступления и соглашаясь с правовой оценкой его действий по эпизоду от 11 января 2017 г., осужденный Стасюк Р.А. в своих апелляционных жалобах указывает о своем несогласии с вмененным в вину количеством похищенного товара.

Между тем, вопреки данному доводу, судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО29 о результатах ревизии, проведенной в магазине после данной кражи, об обстоятельствах уточнения акта об ущербе, показаний свидетеля – продавца ФИО20, прибывшей ночью после проникновения в магазин на место происшествия и обнаружившей разбитое витринное стекло и разбросанный вокруг магазина (преимущественно за ним возле забора) и внутри него товар: пачки сигарет, бутылки водки и коньяка, присутствовавшей на улице, когда сотрудники ЧОП и следователь собирали разбросанную похитителями продукцию, участвовавшей в ревизии, показаний свидетеля ФИО21 – сотрудника охраны, прибывшего по сигналу тревоги на место происшествия и ставшего очевидцем того, как магазин «<данные изъяты>» через разбитое окно покидали двое мужчин (Стасюк и Василевский), которые были задержаны возле забора, в момент задержания которых вокруг них были разбросаны бутылки водки и пачки сигарет, рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО22 о задержании сотрудниками охранного предприятия лиц, совершивших кражу из магазина «<данные изъяты>», протокола осмотра места происшествия: магазина и территории вокруг него, где была обнаружена разбросанная продукция: пачки сигарет, бутылки водки, виски, коньяка, акта инвентаризации, а также с учетом позиции государственного обвинителя правильно установлены обстоятельства покушения на совершение кражи 11 января 2017 г. и размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступных действий осужденных.Оснований не согласиться с правильностью установления судом количества и стоимости товара, похищенного из магазина «<данные изъяты>» в ночь на 11 января 2017 г., у судебной коллегии не имеется. Правовая оценка действий Василевского А.А. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б» и 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, Стасюка Р.А. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ дана судом правильно. Вопреки доводам осужденного Стасюка Р.А. о незаконном осуждении за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она обстоятельств своего ранения не помнит в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но пока она лежала в больнице, к ней приходил Стасюк Р.А., просил у нее прощение и рассказал ей, что ножевые ранения ей причинил он. Согласно показаниям свидетеля ФИО10- очевидца преступления, в квартиру, где проживал он и ФИО13, 18 июля 2017 г. около 21 часа пришли Стасюк и ФИО13, которые в процессе распития спиртных напитков стали ругаться между собой, после чего Стасюк из квартиры ушел. Вернулся он в 2 часа 19 июля 2017 г. вместе со своей матерью. На кухне Стасюк кричал на ФИО13, пытаясь забрать ее с собой, но та идти с ним не хотела. В ходе перепалки ФИО13 вышла из кухни и пошла в комнату, Стасюк почти сразу направился за ней, при этом он схватил со стола кухонный нож. Он направился вслед за Стасюком в комнату, зайдя в комнату, он увидел в руках у Стасюка нож, с которым тот стоял вплотную к ФИО13. Он решил разнять их, встал между ними и схватил Стасюка за плечи спереди и попытался оттянуть его от ФИО13. В это время Стасюк нанес ему удар ножом в живот, у него потекла кровь, от боли он отпустил Стасюка и отошел в сторону. Стасюк сразу подошел к ФИО13 и нанес ей не менее двух ударов ножом в область живота или грудной клетки. ФИО13 при этом пыталась отмахиваться и прикрываться руками. После нанесенных ей ножевых ранений ФИО13 упала на пол. Он уверен, что Стасюк умышленно и целенаправленно наносил удары ножом, это не были неосторожные действия. Стасюк свои действия прокомментировал словами: «Что она хотела, то и получила». Спецслужбы на место происшествия вызвала ФИО11. Из аналогичных показаний свидетеля ФИО11 следует, что во время распития спиртных напитков Стасюк сильно опьянел и стал кричать на ФИО13 из-за того, что та не хотела венчаться с ним, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее. Заступаясь за ФИО13, она ударила Стасюка по голове мясорубкой, после чего Стасюк стал звать ФИО13 домой, она не пошла с ним, и он ушел. Около 2 часов Стасюк вернулся со своей матерью. Он прошел на кухню, стал кричать на ФИО13, пытался забрать ее, вновь предлагал венчаться. ФИО13 не хотела идти с ним, потому что боялась избиения, и об этом она сама им говорила. В ходе словесной перепалки ФИО13 вышла из кухни и пошла в комнату, Стасюк почти сразу пошел за ней, он был с кухонным ножом, который до этого находился на кухне. Вслед за Стасюком в комнату вошел ФИО10. Она из коридора видела, как Стасюк оттолкнул ФИО10, нанеся ему удар в живот ножом, после чего подскочил к ФИО13 и нанес ей не менее двух ударов ножом в область живота или грудной клетки. Она также слышала, как Стасюк заявил: «Что она хотела, то и получила». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО13 имелись повреждения: проникающая колото-резаная рана левой плевральной полости с левосторонним гемопневматораксом, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, две резаные раны левого плеча с развитием посттравматического неврита лучевого нерва, резаная рана спины, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил свое вышеприведенное заключение и прокомментировал показания Стасюка о механизме нанесения им ножевых ранений потерпевшей. Из его пояснений следует, что ФИО13 было нанесено не менее двух и не более четырех травмирующих воздействий, которые были нанесены с силой, достаточной для причинения установленных у потерпевшей повреждений. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24 следует, что когда они прибыли на место происшествия по сообщению о нанесении ножевого ранения женщине, то обнаружили лежащую на полу в крови потерпевшую. Находившиеся в квартире мужчины и женщины указали на Стасюка как на лицо, которое нанесло женщине ножевые ранения. Согласно рапортам начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО25, ею 19 июля 2017 г. в 2 часа 29 минут принято сообщение от оператора службы 112 о том, что по <адрес>, 2 этаж пятого подъезда у девушки ножевое ранение, в 2 часа 34 минуты ею принято сообщение от ФИО11 о том, что неустановленный мужчина порезал «свою девушку ФИО13», а 19.07.2017 г. в 3 часа 17 минут поступило телефонное сообщение из медицинского учреждения о госпитализации в хирургическое отделение неизвестной женщины с диагнозом: открытая рана левого плеча, проникающее ранение грудной клетки слева. Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предмета следует, что из квартиры, где произошло преступление, было изъято орудие преступления – кухонный нож, имеющий общую длину 315 мм, клинок длиной 195 мм, шириной у рукояти 35 мм, в средней части 30 мм, у острия 55 мм. Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Стасюка Р.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Все его доводы, выдвинутые им в свою защиту, в том числе о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшей, аналогичные приведенным в его апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия согласна. Ссылка осужденного на показания эксперта ФИО12, как на доказательство совершения им преступления в отношении ФИО13 по неосторожности, является несостоятельной. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в силу требований ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод об умышленном причинении Стасюком Р.А. телесных повреждений потерпевшей ФИО13 в ходе ссоры с ней, при этом им в качестве оружия использовался нож, обладающий параметрами, свидетельствующими о его выраженных травмирующих свойствах, а сами удары были нанесены им с достаточной силой в область жизненно важных органов. Оснований считать показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 недостоверными и непоследовательными, о чем указывает в своей жалобе осужденный Стасюк Р.А, не имеется, поскольку они таковыми не являются и полностью подтверждаются иными доказательствами по делу. Причины имевшихся в них противоречий были судом выяснены и устранены. Наказание осужденным как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей и является справедливым. При этом все указанные осужденными в апелляционных жалобах обстоятельства учеты судом в полной мере. Так, при назначении наказания Василевскому А.А. судом учтено его материальное положение, состояние здоровья, наличие у него инвалидности, а также то, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Василевского А.А., судом признаны наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников групповых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и наличие тяжелых заболеваний. При назначении наказания осужденному Стасюку Р.А. суд первой инстанции учел его материальное положение, состояние здоровья, то, что он не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе того, на которое защитник Ерофеева И.С. сослалась в настоящем судебном заседании (неправомерные действия лиц, присутствующих при причинении Стасюком Р.А. ножевых ранений потерпевшей ФИО13), судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осужденных, судом правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона в качестве обстоятельств, отягчающих их наказание, признаны рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных об их личностях – совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступлений, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений. По делу достоверно установлено, что оба осужденных совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний осужденного Василевского А.А. следует, что к совершению краж его побудило нахождение в нетрезвом состоянии, именно это состояние способствовало совершению преступлений, ему требовалось продолжить выпивку, денег на это не было, поэтому и принималось решение совершить кражи. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения у судебной коллегии не имеется. Отвергая довод осужденного Василевского А.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, судебная коллегия исходит из требований ст. 76 УК РФ о том, что от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, каковым Василевский А.А. не является. Доводы осужденного Стасюка Р.А., касающиеся его предыдущего осуждения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела. Приговор в отношении него от 27 декабря 2017 г. вступил в законную силу и его обжалование предусмотрено уголовно-процессуальным законом в ином порядке.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы осужденного Стасюка Р.А. о необходимости правовой оценки действий сотрудников полиции, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вместе с тем приговор в отношении Стасюка Р.А. подлежит изменению.

Суд принял правильное решение о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и о зачете наказания, отбытого им по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2017 г., в срок окончательного наказания.

Вместе с тем, зачтя в наказание, отбытое по предыдущему приговору время содержания Стасюка Р.А. под стражей, суд не указал в резолютивной части приговора срок отбытого им наказания по приговору от 27 декабря 2017 г., который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, а именно (с учетом времени его содержания под стражей) в период с 10 августа 2017 г. по 09 октября 2019 г.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10 октября 2019 г. в отношении СТАСЮКА Р.А. изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ему по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2017 г., с 10 августа 2017 г. по 09 октября 2019 г. включительно.

В остальном приговор о нем и в отношении ВАСИЛЕВСКОГО А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: