Решение по делу № 33-18731/2022 от 31.10.2022

Дело № 33-18731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Долгулёву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Долгулёву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между Долгулёвым Д.И. и истцом был заключен кредитный договор № 1203-Р-307107523 от 10.07.2010, в соответствии с которым Долгулёв Д.И. получил кредитную карту VisaClassic с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. с условием уплаты 19% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 05.07.2022 задолженность ответчика составила 268241 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 224997,64 руб., просроченные проценты – 42493, 82 руб., комиссия банка - 750 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-307107523 от 10.07.2010 в размере 268241 руб. 46 коп., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5882 руб. 41 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Долгулёва Д.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору №1203-Р-307107523 от 10.07.2010, образовавшаяся по состоянию на 05.07.2022 в размере 268241 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 5 882 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства заключения кредитного договора. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате акцепта оферты 10.07.2010 между ПАО Сбербанк и Долгулевым Д.И. заключен кредитный договор. Во исполнение заключенного договора Долгулеву Д.И. выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, также тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание карты, которая составляет 750 руб. за каждый год.

Дата образования первой ссуды к погашению 18.09.2010. Дата выноса на просрочку 08.08.2020, номер счета карты <№>.

Из расчета задолженности, ежемесячных отчетов по кредитной карте следует, что платежи по погашению задолженности должны производится ежемесячно путем внесения минимального платежа, указанного в отчете, дата внесения платежа - восьмое число каждого месяца.

Согласно п. 2.42 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года установлено, что обязательный платеж представляет собой минимальную сумму, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, размер которого устанавливается в отчете и рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита.

Срок действия договора - 12 месяцев с возможностью дальнейшего продления срока при отсутствии иных заявлений клиента (п. 3.1 Условий).

На основании расчета задолженности Долгулёва Д.И. и отчетов по его кредитной карте суд первой инстанции установил, что обязанности выполнялись ответчиком в полном объеме до июля 2020 года, в июле 2020 года клиент был вынесен на просрочку, просрочка наступила 08.08.2020, с августа 2020 года платежи не производились. Доказательств иного ответчиком Долгулёвым Д.И. не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик Долгулев Д.И. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с августа 2020 года платежи не производились, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.07.2022 составил 268241 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 224997,64 руб., просроченные проценты – 42493, 82 руб., комиссия банка - 750 руб. за годовое обслуживание.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, кредитная карта была получена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18), однако обязательства по возврату денежных средств Долгулевым Д.И. не были исполнены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности граждан и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Квалификация правоотношений как кредитных производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по кредитному договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из операций по карте, ответчиком совершались расходные операции, а также вносились платежи (л.д. 65-84).

Не принимая доводы ответчика о непредоставлении истцом подписанного кредитного договора, содержащего все условия кредитования, а также о недоказанности выполнения банком обязательств по выдаче денежных средств, суд сослался на совокупность предоставленных истцом доказательств, в том числе общие условия кредитования, анкета клиента, тарифы банка, отчеты по кредитной карте, позволяют определить все существенные условия кредитования.

Кроме того, суд учел, что факт наличия договорных отношений между Долгулёвым Д.И. и ПАО «Сбербанк» по предоставлению кредитных средств на счет и обслуживанию кредитной карты подтвержден заявлением Долгулёва Д.И. об изменении информации о клиенте (л.д. 17). В данном заявлении Долгулёв Д.И. сообщает банку об изменении данных, в связи с получением нового паспорта. Заявление содержит реквизиты банковской карты и подписано лично ответчиком 01.07.2019.

Учитывая установленный факт выдачи истцом ответчику кредитной карты с доступным лимитом денежных средств при установлении факта неисполненных ответчиком обязательств, суд дал правильную квалификацию спорным правоотношениям, определил, что между сторонами в действительности возникли кредитные правоотношения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения кредитного договора и передачи денежных средств отклоняется судебной коллегией.

Приведенные доводы о пропуске банком срока исковой давности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными минимальными платежами, то срок исковой давности течет по каждому ежемесячному минимальному платежу самостоятельно. При ежемесячном внесении минимальных платежей просроченная задолженность у ответчика отсутствовала.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что первая просрочка (невнесение обязательного платежа) была допущена заемщиком в августе 2020 года, банком заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08.08.2020 по 05.07.2022, соответственно, на момент подачи иска в суд ПАО Сбербанк не был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на день обращения ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгулева Д.И. задолженности по кредитному договору срок исковой давности не истек.

Со дня обращения ПАО Сбербанк к мировому судье в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Судебный приказ от 29.09.2021отменен по заявлению должника Долгулева Д.И. 21.10.2021.

Рассматриваемый иск подан в суд 13.07.2022, в пределах неистекшей части срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгулева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова