Решение по делу № 2-684/2018 от 29.05.2018

мотивированное решение

изготовлено 31.07.2018г.

Дело № 2-684/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 июля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Шашуро Дарьи Федоровны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года, в 21 час. 35 мин. по адресу: г. Ярославль, Московский проспект напротив д. 1Г, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО2, и автобуса ПАЗ-№ гос.рег.знак № под управлением Кадилова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя Кадилова В.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Шашуро Д.Ф. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Основанием иска Шашуро Д.Ф. указывает то, что в результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения до состоянии полной гибели. На дату ДТП, ее ответственность застрахована не была. По результатам проверки ГИБДД, вины водителей в нарушении ПДД РФ не установлено. На ее обращение в страховую компанию другого участника ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано, по мотивам того, что ее договор обязательного страхования ответственности, по данным РСА действующий.

В судебном заседании представитель истца – Шашуро Д.Ф., действующий по доверенности Маринин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, пояснил суду, что 09 июля 2017 года Шашуро Д.Ф. заключила с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования ответственности. В полисе ОСАГО указано, что срок страхования с 10 июля 2017 года по 09 июля 2018 года, при этом период страхования на который распространяются страховые случаи был ограничен 09 октября 2017 года, и из данного срока истцом была уплачена страховая премия. Поэтому считает, что на дату ДТП, ответственность истца застрахована не была. Просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в сумме 75 150 руб., штраф, неустойку за период с 03 мая 2018 года по 19 мая 2018 года в размере 12 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг оценщика, и представителя.

Ответчик – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил суду возражение по иску.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив отзыв по иску.

Третье лицо – Кадилов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск Шашуро Д.Ф. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года, в 21 час. 35 мин. по адресу: г. Ярославль, Московский проспект напротив д. 1Г, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим Шашуро Д.Ф., и автобуса ПАЗ-№ гос.рег.знак № под управлением Кадилова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя Кадилова В.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Постановлением инспектора ГИБДД от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Суд, оценив возражения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», считает их необоснованными.

Так в соответствии с полисом от 09 июля 2017 года, Шашуро Д.Ф. с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО (л.д. 21). Из текста данного договора следует, что срок страхования установлен с 10 июля 2017 года по 09 июля 2018 года. При этом договором установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10 июля 2017 года по 09 октября 2017 года. при заключении договора 09 июля 2017 года Шашуро Д.Ф. была уплачена страховая премия в размере 5 371 руб. 21 коп.

По сообщению АО «СОГАЗ», период на который распространялись страховые случаи по договору заключенному с Шашуро Д.Ф. был ограничен тремя месяцами.

Судом установлено, что по окончании действия договора страхования доплата страховой премии не произведена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования между Шашуро Д.Ф. и АО «СОГАЗ» не продлен.

Соответственно срок обязательств страховщика по договору с Шашуро Д.Ф. был ограничен 09 октября 2017 года.

Таким образом на дату ДТП ответственность истца застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность Шашуро Д.Ф. как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз 4 п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что страховой случай наступил при отсутствии вины участников ДТП.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

20 марта 2018 года Шашуро Д.Ф. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате.

09 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано.

03 мая 2018 года Шашуро Д.Ф. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании экспертного заключения № 14.05-2018 от 14 мая 2018 года, выполненного ИП Мирошкин Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шашуро Д.Ф., с учетом износа составляет 198 300 руб. Средняя рыночная стоимость аналога данного автомобиля составляет 174 000 руб. Стоимость годных остатков 23 700 рублей (л.д. 42).

Данное заключение свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что заключение составленное ИП Мирошкин Д.В. от 14 мая 2018 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, его до аварийную стоимость, и стоимость годных остатков.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП Мирошкин Д.В. со стороны ответчика, суду не представлено.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от 14 мая 2018 года, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Суд считает, что заключение выполненное ИП Мирошкин Д.В. от 14 мая 2018 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, страховое возмещение составляет 75 150 руб.= (174 000 – 23 700) : 2).

Соответственно, поскольку страховое возмещение истцу не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования Шашуро Д.Ф. не удовлетворены, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 75 150 руб.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размера неустойки с 03 мая 2018 года по 19 мая 2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 12 024 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 37 575 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Данный вывод следует из того, что отсутствует признак чрезмерности размера неустойки и штрафа с последствиями нарушения обязательств. Так размер неустойки с 03 мая 2018 года по 19 мая 2018 года составляет 12 024 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения 75 150 руб.

Соответственно, ходатайство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля на сумму 12 500 руб.

Таким образом, в пользу Шашуро Д.Ф. с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 75 150 руб., неустойка за период с 03 мая 2018 года по 19 мая 2018 года в сумме 12 024 руб., штраф в размере 37 575 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также установлено, что Шашуро Д.Ф. при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя Маринина А.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от 13 марта 2018 года и распиской от.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем Шашуро Д.Ф. услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 30 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 15 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашуро Дарьи Федоровны удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Шашуро Дарьи Федоровны страховое возмещение в размере 75 150 рублей, неустойку за период с 03 мая 2018 года по 19 мая 2018 года в сумме 12 024 рубля, штраф в размере 37 575 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска Шашуро Дарье Федоровне – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 815 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин