Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-20167/2024 [88-19022/2024] от 05.07.2024

УИД №

№

№2-7615/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2023 года     город Москва

(мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 сентября 2024 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эльга Охрана» (ООО «ЧОО «ЭЛСИ- ОХРАНА») о нарушении трудовых прав,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эльга Охрана» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «ЧОО «Эльга Охрана» ( ООО «ЧОО «ЭЛСИ- ОХРАНА») по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «ЭЛСИ- ОХРАНА», в котором просила признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика направить скорректированные сведения в Социальный фонд России, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в общем размере 249 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в должности экономиста, с должностным окладом в размере 172414 рублей в месяц. По условиям трудового договора установлен испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по соответствующему основанию; никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей в период работы установлено не было; она добросовестно исполняла должностные обязанности и нареканий со стороны руководства не имела, к дисциплинарным взысканиям за время работы не привлекалась, работала в праздничные и выходные, а также в период временной нетрудоспособности также продолжала исполнять свои должностные обязанности. Вопрос об увольнении возник только после поднятия вопроса истцом об обещанном при собеседовании повышении по должности и увеличении оплаты труда. Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ не вручалось в указанную дату, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было предложено истцу для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец отказалась, поскольку документ был составлен задним числом. Истец полагает, что процедура увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушена. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу, обнаружила, что её учетная запись полностью заблокирована, в связи с чем, не смогла войти в персональный компьютер под своим паролем, фактически была лишена возможности осуществлять трудовую функцию с указанной даты. В середине рабочего дня была вызвана в кабинет генерального директора, где в присутствии главного юрисконсульта и руководителя организационно-кадровой службы, генеральный директор предложил уволиться по собственному желанию, иначе в трудовой книжке будет запись о не прохождении испытательного срока, от чего истец отказалась. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку, приказ об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

На ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЧОО «ЭЛСИ- ОХРАНА» в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1

На ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, направить в Социальный фонд РФ скорректированные сведения.

Взыскан с ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182827,28 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 14414,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Частная охранная организация «Элси Охрана» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Частная охранная организация «Эльга Охрана» (ранее ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА»), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, о несогласии с оценкой суда доказательств по делу. Полагает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены неверно, представленные ответчиком доказательства объективно свидетельствуют о неспособности ФИО1 исполнять обусловленную трудовым договором функцию. Работодателем истцу предоставлялась возможность ознакомления с уведомлением об увольнении и приложением к нему. Полагает, что увольнение истца произведено в пределах испытательного срока. Приводит доводы о несогласии с размером среднего заработка за период вынужденного прогула, указывает на недоказанность несения истцом судебных расходов по делу, на их чрезмерно завышенный размер. Полагает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих объем и характер возникших у нее нравственных страданий не представил, взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧОО «ЭЛСИ- ОХРАНА» в должности экономиста, с должностным окладом в размере 172 414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией экономиста.

В трудовом договоре указано, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему по соглашению сторон устанавливается испытание на срок 3 месяца с даты фактического начала работы (п. 1.8).

Как следует из п. 1.10, в период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения договора.

Согласно п.1.5 Договора, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

Из представленного ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца подписать данное уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» составлен соответствующий акт №.

Приложением к данному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ являются: копии служебных записок помощника генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии служебных записок руководителя организационно-кадровой службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о результатах выполнения планов и задач за период прохождения испытательного срока помощника генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка служебной переписки по корпоративной электронной почте.

Копии служебных записок руководителя организационно-кадровой службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

С содержанием служебных записок и докладной о результатах выполнения планов и задач за период прохождения испытательного срока помощника генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была.    

Из пояснений истца следовало, что с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ее пытались ознакомить ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого она отказалась, ссылаясь на то, что документ составлен задним числом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности экономиста по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии.

При увольнении истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.ст. 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, по которым работодатель пришел к однозначному выводу, что истец не выдержала испытание, не представлены бесспорные доказательства неудовлетворительных результатов испытания и несоответствия работника порученной ей работе, к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекалась, объяснительных по факту неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины работодателем от ФИО1 не отбиралось, признал, что увольнение истца с учетом периода нахождения на больничном и праздничных дней произведено за пределами испытательного срока, в связи с чем удовлетворил требование истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями 234,394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 827,28 руб.

Также суд удовлетворил требования истца о признании недействительной записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке, обязании ООО «ЧОО «ЭЛСИ- ОХРАНА» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязании ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» направить в Социальный фонд РФ скорректированные сведения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, взыскал с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., указав на соответствие ее требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в доход бюджета <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, данных ей поручений ответчик не представил, в связи с чем оснований для вывода о признании результатов испытания ФИО1 неудовлетворительными не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на то, что расчет судом произведен верно, исходя из количества дней вынужденного прогула (118 дн.) и среднедневного заработка (10023,96 руб.), рассчитанного из начисленного заработка за отработанное время, и фактически отработанных дней (501197,92:50=10023,96).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отклонив доводы ответчика о чрезмерно завышенном судом размере его компенсации, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения, трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Признавая увольнение истца по ст.71 ТК РФ незаконным, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». обоснованно указав на то, что работодателем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что до истца были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока не представлены, что из представленных ответчиком документов не следует, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, не подтверждают факта неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей, с учетом предшествующих увольнению событий и обсуждение вопроса между сторонами продвижения по службе и о прекращении трудовых отношений с истцом в период испытательного срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иные кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка кассатора на наличие предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по мотивом его подписания лицом, в отсутствие на то полномочий, учитывая участие истца в судебном разбирательстве, которая требования, изложенные в иске поддержала, последующее предоставление доверенности на имя представителя, является несостоятельной и не влечёт отмену судебных постановлений.

Приведенные кассатором доводы о несогласии с расчетом среднего заработка, размером компенсации морального вреда, являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, выводы суда в указанной части в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда о возмещении истцу судебных расходов основаны на правильном понимании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Оснований полагать о чрезмерности указанной суммы в доводах кассационной жалобе не содержится, объем фактически оказанных представителем услуг, несение истцом расходов на их оплату подтвержден материалами дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░