Решение от 31.07.2023 по делу № 22-4209/2023 от 03.07.2023

Судья Аверченко Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего
при секретаре	Дергуновой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес>	Верес О.С.,
адвоката	Рабцунова Д.А.,
осужденной	М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рабцунова Д.В., дополнении к ней осужденной М. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ранее судимая М.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по трем преступлениям по ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по двум преступления по ч. 1 ст. 173.2, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

по приговору суда осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором М. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная М. виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Рабцунов Д.А. в защиту интересов осужденной М. просит приговор суда изменить, назначить М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ

Не оспаривая выводов суда в части квалификации действий М., защитник полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Защитник указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании М. признала вину в полном объеме, оказала содействие органам предварительного расследования, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвуя во всех следственных действиях, в содеянном М. раскаялась. Кроме того, М., как и её близкие родственники, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, на специализированных учетах не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно, социально адаптирована.

Из показаний свидетеля КЕВ (матери осужденной), следует, что она находится на инвалидности, является пенсионеркой и ей необходима помощь дочери, как физическая по хозяйству, так и материальная.

По мнения защитника, учитывая сведения о личности М., её поведения после совершения преступления, у суда были основания для назначения М. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление М. возможно без реального отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Рабцунова Д.А. осужденная М. просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание, направить её для отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно доводам жалобы суд назначил ей несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым.

По мнению осужденной, суд не учел, что вид исправительного учреждения назначается женщинам в зависимости от тяжести совершенного преступления, а не от наличия вида рецидива преступлений, соответственно ей должна быть назначена для отбывания наказания колония-поселение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рабцунов Д.А., осужденная М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объёме, прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Виновность М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действия М. правильно квалифицированы, и она верно осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий М. защитником и осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного М. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.Доводы жалобы адвоката и осужденной о назначении последней сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При назначении М. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом с официальным трудоустройством, состояние здоровья осужденной (наличие хронических заболеваний), а также её близких родственников – сына и матери, а также нахождение последней на инвалидности. Кроме того суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования ранее неизвестной информации о совершенном осужденной преступлении, что способствовало его раскрытию и расследованию, в том числе участие в следственных действиях – осмотре места происшествия, в ходе которого установлено и осмотрено точное место приобретения наркотического средства, что позволило установить наличие имеющей значение в процессе доказывания информации о содеянном.

При этом в полной мере учтены данные о личности М. подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание защитник в жалобе. Так М. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и матерью – положительно.

Оснований для признания смягчающими наказание М. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., обоснованно учтено наличие в действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к М. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной М. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденной М. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденной М. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения отбывания наказания М. к исправительной колонии общего режима исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, сведений о личности осужденной, которая характеризуется, как лицо склонное к противоправному поведению и нуждающаяся в строгом контроле. Так, М. освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости за ряд умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделала и спустя непродолжительный период времени вновь совершила преступление, что свидетельствует о том, что отбывание наказания в колонии-поселении не приведёт к её исправлению.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопросы относительно вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рабцунова Д.А., дополнение к ней осужденной М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░