Решение по делу № 11-115/2022 от 17.10.2022

Мировой судья Шульгина Е.В.      Дело №11-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Омутнинск, Кировская область                 

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лусникова О.Л., рассмотрев частную жалобу Сидорова Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с Сидорова М.С. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по договору займа *** от 04.06.2016 за период с 04.06.2016 по 25.02.2022, права (требования) по которому уступлены, в размере 50 885 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,28 руб.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 11.03.2022 направлена Сидорову М.С. заказной корреспонденций, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

14.09.2022 Сидоров М.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 11.03.2022, выразив несогласие с вынесенным судебным приказом, указав в обоснование, что долгов перед физическими и юридическими лицами не имеет, судебный приказ получил лишь 12.09.2022 по электронной почте от работодателя.

Мировым судьей вынесено определение от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Сидоров М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, судебный приказ отменить. В обоснование жалобы указал, что с заявлением об отмене судебного приказа обратился на следующий день после его получения от работодателя, ранее не знал и не мог знать о данном приказе, поскольку не проживает по адресу, указанному в судебном приказе, по которому возможно и высылалась корреспонденция, с 2018 года зарегистрирован по другому адресу, также работает вахтовым методом. Срок для подачи возражений по судебному приказу не пропущен, в связи с этим ходатайство о восстановлении процессуального срока им и не заявлялось.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как видно из представленных документов, Сидоров М.С. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав в обоснование доводы об отсутствии долговых обязательств перед кем-либо. Кроме того, Сидоров М.С. в заявлении указал, что копию судебного приказа получил лишь 12.09.2022 по электронной почте от работодателя, при этом требований о восстановлении срока для подачи данного заявления не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих уважительность его пропуска, не представил.

Исходя из положений, применимых по аналогии закона, в случае пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, в отсутствие требований о его восстановлении с указанием оснований, подтверждающих уважительность пропуска срока, такие возражения подлежат возвращению заявителю. Между тем мировым судьей фактически в отсутствие соответствующего ходатайства Сидорова М.С. заявление не возвращено, а в определении сделаны выводы относительно отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока и в связи с этим отсутствии оснований для отмены судебного приказа, что препятствует доступу заявителя к правосудию и реализации права на защиту своих интересов, подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа *** от 11.03.2022 отменить, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Судья                             Лусникова О.Л.