Решение от 19.04.2019 по делу № 22-1416/2019 от 21.03.2019

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-1416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.,    

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Петрова В.В.,

адвоката Егорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петрова В.В. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности,

приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 27 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 61 980 рублей,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров В.В. считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части квалификации предъявленного обвинения, <данные изъяты>

Кроме того, взысканная сумма причиненного ущерба ущемляет его положение, поскольку лишает его возможности в дальнейшем на замену наказания и отправке в колонию-поселение.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить имущественный ущерб до <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Баранов просит приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Петрова В.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Петров В.В. согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако осуждённый ФИО1 в своей жалобе фактически не согласен с квалификацией предъявленного обвинения, поскольку ставит вопрос о несогласии с суммой ущерба, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Тем более что из приговора и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны были предупреждены об этом обстоятельстве.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Петрову В.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку Петров В.В. совершил два преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Петрову В.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.