Решение по делу № 12-58/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Р°. Тахтамукай                   ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

С участием:

-заявителя (участника ДТП) – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.11 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Считая указанное наказание незаконным, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работает в дилерском центре ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>) и занимается диагностикой/настройкой/обновлением программного обеспечения электронных блоков управления транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в ООО «<данные изъяты>» для настройки ПО ЭБУ своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и припарковал его на машиноместе парковочной зоны ООО «<данные изъяты>», напротив пешеходного перехода.

ФИО1 было поручено провести диагностику и настройку программного обеспечения автомобиля ФИО4, в связи с чем заявителю надлежало транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания на территории дилерского центра.

Так, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № вынуждено осуществил выезд с машиноместа на проезжую часть одностороннего движения парковочной зоны путем продольного пересечения пешеходного перехода, находящегося на территории парковочной зоны, так как расположение припаркованных рядом автомобилей препятствовало выезду ФИО1 иным образом.

В этот момент, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь во встречном направлении проезжей части одностороннего движения парковочной зоны, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

По прибытию на место ДТП, инспектор ДПС – ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым признал ФИО1 виновным в нарушении п.8.11 ПДД РФ (запрет разворота на пешеходных переходах) и привлек к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Также, инспектор ДПС – ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым признал ФИО5 виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ и привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда; движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

ФИО1 считает, что инспектор ДПС – ФИО2 дал неверную оценку обстоятельствам и неправильно квалифицировал действия участников ДТП, а постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным, так как противоречит обстоятельствам ДТП, влечет необоснованное возникновение обоюдной вины у участников ДТП и, соответственно, исключает возникновение последствий гражданско-правового характера в части возмещения ущерба.

Проезжая часть, на которую выезжал ФИО1 является односторонней, а ФИО5 двигался по ней в противоположном направлении, в нарушение запрещающего знака 3.1.

Просит отменить постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить и отменить постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, считает законным постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в дилерском центре ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>) и занимается диагностикой/настройкой/обновлением программного обеспечения электронных блоков управления транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в ООО «<данные изъяты>» для настройки ПО ЭБУ своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и припарковал его на машиноместе парковочной зоны ООО «<данные изъяты>», напротив пешеходного перехода.

ФИО1 было поручено провести диагностику и настройку программного обеспечения автомобиля ФИО4, в связи с чем заявителю надлежало транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания на территории дилерского центра.

Так, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № вынуждено осуществил выезд с машиноместа на проезжую часть одностороннего движения парковочной зоны путем продольного пересечения пешеходного перехода, находящегося на территории парковочной зоны, так как расположение припаркованных рядом автомобилей препятствовало выезду ФИО1 иным образом.

В этот момент, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь во встречном направлении проезжей части одностороннего движения парковочной зоны, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

По прибытию на место ДТП, инспектор ДПС – ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым признал ФИО1 виновным в нарушении п.8.11 ПДД РФ (запрет разворота на пешеходных переходах) и привлек к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Также, инспектор ДПС – ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым признал ФИО5 виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ и привлек к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда; движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ. при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8.11 ПДД РФ, на пешеходных переходах разворот запрещается.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4 не осуществлял разворот на пешеходном переходе, т.е. не нарушал п.8.11 ПДД РФ.

Кроме этого, нарушение п.8.11 ПДД РФ, указанное в постановлении, не состоит в причинно-следственной связи с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является обстоятельством, повлекшим ДТП, так как проезжая часть, на которую выезжал ФИО1 является односторонней, а ФИО5 двигался по ней в противоположном направлении, в нарушение запрещающего знака 3.1.

Из изложенного следует, что водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения в момент ДТП, а ФИО1 не был обязан уступить ему дорогу.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, так как ПДД РФ не возлагает на водителей транспортных средств обязанность уступать дорогу иным водителям гражданских транспортных средств незаконно движущимся по встречной полосе движения.

Инспектор ДПС – ФИО2 дал неверную оценку обстоятельствам и неправильно квалифицировал действия участников ДТП, а постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным, так как противоречит обстоятельствам ДТП, влечет необоснованное возникновение обоюдной вины у ФИО1 и ФИО5, что исключает возникновение последствий гражданско-правового характера в части возмещения ущерба для обоих.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд считает законным постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ                            Р¤Р˜Рћ3