Решение по делу № 8Г-13748/2024 [88-15277/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15277/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 9-519/2023 (УИД № 42MS0019-01-2023-004612-09) по заявлению ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кайгородова Сергея Валерьевича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее – ООО «Легис») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайгородова С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от                 28 февраля 2024 г., заявление возвращено на основании части 1 статьи 125, подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному мировому судье.

В кассационной жалобе взыскатель ссылается на неверное применение судами норм процессуального права. Указывает, что судом не учтены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Из пункта 20 договора займа усматривается, что стороны определили порядок разрешения споров по иску кредитора в Ленинском районном суде г. Кемерово/судебный участок № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово, таким образом достигнув соглашение о выборе конкретного судебного участка для разрешения споров. Ссылаясь на иную судебную практику, полагает, что условия договора сторонами не оспариваются, в связи с чем, есть основания считать, что выводы мирового судьи о возвращении заявления ошибочны, а апелляционное определение незаконно и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Легис» к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кайгородова С.В. о взыскании задолженности по договору займа мотивировано тем, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма) № от 1 марта 2017 г., в частности пунктом 20, все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом:

По иску кредитора:

- в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа),

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть, в Ленинском районном суде <адрес> (650060, <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Возвращая заявление, мировой судья, оценив условия договора, применив статью 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами                            (первоначальным кредитором и должником) не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора, поскольку содержится указание на альтернативную подсудность, в связи с чем, не усмотрел наличие воли сторон правоотношений на изменение территориальной подсудности, и, на основании статьи 125, 135 ГПК РФ вернул заявление, разъяснив право обращения заявителя к соответствующему мировому судье судебного участка Кемеровской области по месту жительства ответчика.

Оставляя определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, согласился с выводами мирового судьи, отметив, что представленные условия договора не позволяют однозначно установить суд или мирового судью, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, в связи с чем выводы мирового судьи о необходимости применения в данном случае общих правил территориальной подсудности разрешения спора по месту жительства должника, признан верными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 данного Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. (статья 28 данного Кодекса)

Согласно статье 32 данного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

В связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По условиям договора займа, в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.

В договоре местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, расположенный на территории Заводского района г. Кемерово.

Местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес: г. Кемерово, пр. Ленина, д.22, пом.2, расположенный на территории Центрального района г. Кемерово.

При этом, согласно договору займа разрешение спора в Ленинском районном суде г. Кемерово/судебном участке № 1 Ленинского района г.Кемерово.

Судебные инстанции, давая оценку условиям договора потребительского займа относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, правомерно исходили из того, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. Между тем, в силу нормы статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции (судебный участок мирового судьи), обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Дав оценку, представленным доказательствам в подтверждение достижения соглашения по вопросу о рассмотрении дела определенным судом, не по месту нахождения ответчика, мировой судья обоснованно счел, что сторонами договора не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора.

Таким образом, возвращая заявление по мотиву неподсудности, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что пункт 20 индивидуальных условий договора относит разрешение спора мировым судьям трех судебных участков, что не может свидетельствовать о согласованности между сторонами спора конкретному мировому судье.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Кроме того, кассационный суд полагает отметить, что спецификой приказного производства является единоличное, без судебного заседания и без извещения сторон, рассмотрение мировым судьей заявления взыскателя о выдаче судебного приказа в отношении должника по бесспорным требованиям и не предполагается возможность в последующем разрешить вопрос о передаче дела в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении принятия заявления к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому условие о договорной подсудности должно быть ясным и недвусмысленным.

Доводу кассационной жалобы заявителя о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку сторонами определен конкретный суд, что согласуется с требованиями статьи 13 Закон о потребительском кредите, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и иных действиях заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о возврате заявления о выдаче судебного приказа были допущены судебными инстанциями нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Е.А. Баер