Решение от 30.08.2022 по делу № 11-46/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                                                                                           30 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой Надежды Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Даниловой Надежды Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток») о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области и просила взыскать с ООО «Восток» стоимость оплаченного восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек, повышенную стоимость страхового полиса в размере 3160 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 1545 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104 рублей 81 копейку, стоимость услуг копировального центра в размере 176 рублей 00 копеек, стоимость составления претензии ответчику в размере 199 рублей 24 копейки, возместить моральный вред в размере 15080 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2020 года водитель автомобиля марки Фольксваген Поло с г.н.з. № совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.н.з. №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого зафиксированы на камеры видеонаблюдения, установленные на территории АЗС, что согласно информационной базе «ФИС-М ГИБДД» автомобиль марки Фольксваген Поло, г.н.з. № числится за ООО «Восток». Утверждала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 92644 рубля 31 копейка. По условиям франшизы, истцом была оплачена в часть восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек, что являлось убытком для истца. Обращала внимание на то, что истец понесла дополнительные убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг, услуг копировального центра для подготовки документов в суд, затраты на отправку претензии ответчику, расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оформление и сбор документов затребовали значительное время, принесло нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 29 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Данилова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов для отмены решения мирового судьи со ссылками на статьи 15, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил дорожного движения Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10634, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец указала, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. По мнению подателя жалобы, мировому судье при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, поскольку при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил себе автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Апелляционным определением Ломоносовского района Ленинградской области от 5 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 29 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Надежды Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении ущерба отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение Ломоносовского района Ленинградской области от 5 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением судьи Ломоносовского района Ленинградской области от 2 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухторов И.А.

В судебное заседание Данилова Н.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил. Согласно отчетам о почтовых направлениях № – получено адресатом 31.05.2022 года и № – получено адресатом 02.07.2022 года.

Третье лицо Мухторов И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по делу не представил.

В соответствии с определением судьи Ломоносовского района Ленинградской области от 19 мая 2022 года и на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановленным по делу решением суда разрешен вопрос арендатора транспортного средства Фольксваген Поло г.н.з. № - Мухторова И.А., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухторов И.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2019 года Данилова Н.В. заключила договор страхования (КАСКО) с АО Либерти Страхование (полис №), которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 21,22), договор страхования по ОСАГО - страховщик «ГАЙДЕ» (полис МММ № (л.д.19).

27 марта 2020 года около 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даниловой Н.В. - Ниссан Кашкай, г.н.з. № и автомобиля марки Фольксваген Поло г.н.з. № Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении № 446 от 27 марта 2020 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20).

Данным постановлением установлено, что автомобиль марки Фольксваген Поло г.н.з. № при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Даниловой Н.В. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно информации базы «ФИС-М ГИБДД» за г.н.з. № значится транспортное средство марки Фольксваген Поло, принадлежащее ООО «Восток». Вместе с тем установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным (л.д. 20).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Даниловой Н.В. получило механические повреждения (л.д. 16).

Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем размер выплаты страхового возмещения составил 82644 рубля 31 копейка (л.д. 17).

Даниловой Н.В. была оплачена стоимость франшизы в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Восток» передало в том числе автомобиль Фольксваген Поло, г.н.з. № ООО «ДВ Групп» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 03 от 10 февраля 2020 года (л.д. 51-53, 62,63). Срок аренды транспортных средств, согласно пункту 2.1 Договора составляет 11 месяцев. ООО «ДВ Групп», в свою очередь передал данный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 марта 2020 года Мухторову И.А. (л.д. 70-75).

Мухторов И.А. работником компаний ООО «Восток» и/или ООО «ДВ Групп» не являлся, а являлся арендатором транспортного средства Фольксваген Поло, г.н.з № (л.д. 85,86).

Из материалов дела усматривается, что истец Данилова Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции от замены ненадлежащего ответчика отказалась (л.д.88).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеуказанные положения закона суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу закона сам по себе факт передачи собственником ООО «Восток» права аренды автомобилем Фольксваген Поло, г.н.з. № ООО «ДВ Групп», которое по договору аренды транспортного средства передало данный автомобиль Мухортову И.А. в момент ДТП не свидетельствуют о том, что ответчик являлся владельцем транспортного средства, а лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения собственника автомобиля от обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, предоставление собственником ООО «Восток» во временное пользование автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. № по договору аренды ООО «ДВ Групп», которое по договору аренды транспортного средства передало данный автомобиль Мухортову И.А. не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку участниками процесса не представлено суду дополнительных и новых доказательств по делу при повторном рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции принимает решение на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу в применении аналогии закона к вопросу заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ООО «Восток», доказательств со стороны которого о наличии вины арендаторов - ООО «ДВ Групп» или Мухортова И.А. суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (том №1 л.д. 18).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15 080 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных страданий, учитывая, что при рассмотрении дела по существу истец не принимал участие в судебном заседании в связи с чем не мог пояснить суду заявленный им размер компенсации морального вреда, то суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 15 080 рублей 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно исковому заявлению Данилова Н.В. просит взыскать с ответчика повышенную стоимость страхового полиса в размере 3 160 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1 545 рублей, услуги копировального центра в размере 176 рублей, стоимость отправления претензии ответчику в размере 199 рублей 24 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 104 рубля 81 копейка.

Что касается требований о взыскании с ответчика повышенной стоимости страхового полиса в размере 3 160 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности несения данных расходов истцом.

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 1 545 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как видно из материалов дела истцом произведена оплата в размере 1 545 рублей, что подтверждается квитанцией (том №1 л.д. 10).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен договор о заключении юридических услуг, акт выполненных работ по договору и иные доказательства, подтверждающие несение истцом расходом по заявленному требованию, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика услуг копировального центра в размере 176 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности несения данных расходов истцом.

Квитанция, представленная истцом, не подтверждает несение истцом расходов на копировальный центр по настоящему делу (том №1 л.д. 25).

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости отправления претензии ответчику в размере 199 рублей 24 копейки, то они подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт отправления истцом претензии (том №1 л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьей 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 статьи 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 104 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>